Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-12720/16 по делу N А40-242242/2015

город Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-242242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Олимпик боулинг центр" - Баязитова Е.Н. по дов. от 11.03.2016,

от ответчика: акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - Кочетов В.В. по дов. от 28.01.2017,

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Единая электронная торговая площадка"

на решение от 24 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и постановление от 04 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпик боулинг центр"

к акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка"

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании договора аренды расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Олимпик Боулинг Центр" (далее - истец, ООО "Олимпик Боулинг Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" (далее - ответчик, АО "ЕЭТП") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 393 845,17 руб. по договору аренды от 31.07.2014 N 16/14К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "ЕЭТП" в пользу ООО "Олимпик Боулинг Центр" взыскано 5 245 974,30 руб. долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, факт уклонения/отсутствие такового арендодателя от оформления направленных ответчиком документов о расторжении договора и принятия имущества, дать оценку указанным действиям/бездействию на предмет наличия/отсутствия в них признаков злоупотребления правом, наличие/отсутствие оснований для взыскания арендной платы за спорный период, рассмотреть вопрос в отношении встречного иска в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела принят к производству встречный иск АО "ЕЭТП" о признании договора аренды расторгнутым с 28.03.2015, взыскании неосновательного обогащения в виде возврата страхового депозита на сумму 2 449 519,89 руб. и суммы, оплаченной за аренду машиномест в период с августа по март 2015 года, в размере 338 080,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с АО "ЕЭТП" в пользу ООО "Олимпик Боулинг Центр" взыскано 5 245 974,30 руб. долга, с ООО "Олимпик Боулинг Центр" в пользу АО "ЕЭТП" взыскано 341 567,60 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЕЭТП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, отменить судебные акты в части отказа во взыскании с ООО "Олимпик Боулинг Центр" 2 446 032,65 руб. и в отмененной части принять новый судебный акт о взыскании 2 446 032,65 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судом не дана оценка явно недобросовестному поведению истца (арендодателя), не применена подлежащая применению, по мнению ответчика, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суды фактически не рассмотрели вопрос о соответствии требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий истца, направленных на самовольное изменение даты возврата помещений - с предлагаемой ответчиком 28.03.2015 на исправленную истцом 11.06.2015, в целях недобросовестного получения выгоды за период, когда арендуемые помещения фактически не использовались, что также подтверждается тем, что из обеспечительного депозита была удержана часть арендной платы, "задним числом" были выставлены счета за апрель, май и 10 дней июня 2015 года. Суд не принял во внимание доказательства осведомленности истца о том, что помещения ответчиком не занимались и не использовались; вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств того, что пользования помещениями с его стороны не было, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда о непоступлении от ответчика каких-либо претензионных обращений, в том числе, с просьбой принять помещения до июня 2015 года. Судом необоснованно не принят во внимание пункт 9.2 договора, в котором содержится указание на возможность одностороннего расторжения договора не только в случаях, предусмотренных пунктами 7.2 и 7.8 договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Олимпик Боулинг Центр" (арендодатель) и АО "ЕЭТП" (арендатор) заключен краткосрочный договор от 31.07.2015 N 16/14К аренды нежилых помещений общей площадью 994,93 кв.м., расположенных на 5 этаже здания по адресу: г. Москва, Олимпийский пр-кт, 16 стр. 5, на срок 11 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи помещений.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещений от 04.08.2014, подписанному сторонами.

Письмом от 11.06.2015 N 76/15 истец, уведомив ответчика о наличии его задолженности по договору аренды, направил ему соглашение о расторжении договора, которое ответчиком подписано не было.

По акту приема-передачи от 11.06.2015 арендованные помещения возвращены арендодателю.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности по арендным платежам за период апрель - июнь 2015 года в сумме 5 393 845,17 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "ЕЭТП", обращаясь со встречным иском о признании договора аренды расторгнутым с 28.03.2015 и возврате обеспечительного депозита, указало, что арендодатель уклонялся от надлежащего оформления расторжения договора, при этом помещения были свободны, не заняты арендатором, который неоднократно извещал арендодателя о незанятости помещений.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 5 245 974,30 руб., суды, проверив представленный расчет задолженности, исходили из того, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон 10.06.2015, помещения возвращены 11.06.2015, однако в период действия договора предусмотренная им обязанность по внесению арендных платежей не была исполнена арендатором надлежащим образом.

При этом судами учтено, что обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента расторжения договора аренды в установленном законом порядке и возврата помещения арендодателю по акту, а сам по себе факт неиспользования помещения в период действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности по уплате арендной платы за пользование машиноместами и удовлетворяя встречный иск в части взыскания 338 080,36 руб. платежей за машиноместа, суды исходили из недоказанности факта передачи в пользование (аренду) машиномест (парковки), при этом факт оплаты ответчиком аренды этих машиномест в предыдущем периоде (февраль-март 2015 года) является основанием считать аренду машиномест имевшей место в спорном периоде (апрель-июнь 2015 года).

Частично удовлетворяя встречный иск в части взыскания страхового депозита, суды исходили из того, что часть суммы страхового депозита была засчитана арендодателем в счет погашения задолженности по оплате аренды, с суммой страхового депозита, имеющегося у арендодателя на 28.03.2015, в размере 2 449 519,89 руб. арендатор согласился, таким образом, с арендодателя подлежит взысканию сумма страхового депозита в размере 3 487,25 руб., не использованного арендодателем для погашения задолженности арендатора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания договора аренды расторгнутым с 28.03.2015, суды исходили из недоказанности наличия оснований считать договор расторгнутым по инициативе ответчика в одностороннем порядке.

При этом суды указали, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон 10.06.2015; по акту приема-передачи от 11.06.2015 помещения возвращены арендодателю и приняты последним без возражений и претензий к состоянию помещений.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено право арендатора на отказ от исполнения и расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендодатель не предоставил помещения арендатору в установленный договором срок, если помещения в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, полностью не пригодном для их использования, и в случае, если невозможность использования арендатором помещений по назначению продлится более, чем на 30 дней в течение 3-х месяцев.

Иных оснований для одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора договором не предусмотрено.

Судами установлено, что заявление о расторжении договора было сделано арендатором 30.12.2014 направлением арендодателю уведомления о расторжении договора, при этом в данном соглашении арендатор сослался на пункт 7.11 договора, который предусматривает возможность расторжения при наличии взаимного согласия, однако, как установили суды и обратного не доказано, арендодатель согласия на расторжение договора не высказал, уведомление о расторжении оставил без ответа, соглашение о расторжении не подписал, в связи с чем, суды пришли к выводу, что соглашение о расторжении договора аренды с 28.03.2015 сторонами не достигнуто.

Отклоняя доводы арендатора со ссылкой на переписку сторон, суды, оценив имеющуюся переписку, указали, что по своей сути и содержанию данная переписка свидетельствует об использовании арендатором возможности изменить условия договора в части установления порядка расчетов и установлении фиксации курса валют, однако такое изменение не состоялось при наличии к тому возражений арендодателя.

Отклоняя доводы арендатора со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что действующее законодательство предусматривает возможность и право стороны на расторжение договора или изменение его условий (статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таким правом арендатор не воспользовался.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу, что суды обеих инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана соответствующая правовая оценка.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 14.10.2016, все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика (истца по встречному иску), которые уже были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А40-242242/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова