Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-1560/17 по делу N А41-24537/2016

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А41-24537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Гриценко М.В. (дов. от 10.11.2017 N 97-07-69)

от ответчика: Мекалина А.Н. (председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2018), Коробко А.С. (дов. от 17.07.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 20 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ДНТ "Инициатива"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") к Дачному некоммерческому товариществу "ИНИЦИАТИВА" (ДНТ "ИНИЦИАТИВА") о взыскании 7 913 165 руб. 52 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 61 898 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") - т.1, л.д.1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2016 года взыскано с ДНТ "ИНИЦИАТИВА" 7 913 165 руб. 52 коп. задолженности, 61 898 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 875 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д.78-80).

Решение мотивировано тем, что истцом доказан факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии, что объем неучтенного потребления электрической энергии и стоимость истцом документально подтверждены.

Определением от 13 октября 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-24537/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, сославшись на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.112-116).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил считать реквизиты договора, являющегося основанием для обращения в суд с настоящим иском - N 93101315 от 23 июля 2013 года, а дата акта безучетного потребления - 23 января 2015 года (т.1, л.д.123).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2016 года по делу N А41-24537/16 отменено.

В иске отказано (т.1, л.д.130-133).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу N А41-24537/2016 Арбитражного суда московской области отменено и дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т.1, л.д.184-186).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 20-16 года по делу N А41-24537/16 отменено.

В удовлетворении иска отказано.

Взысканы с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ДНТ "ИНИЦИАТИВА" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.12-16).

Постановление мотивировано тем, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ДНТ "ИНИЦИАТИВА" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 23 июля 2013 года N 93101315, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), а абонент (ответчик) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке и в сроки, определенные договором; что в приложении N 2 к данному договору указаны два прибора учета (измерительных комплекса): расчетный (основной) - Меркурий 230, N 13058112, место установки РУ-10 кВ, реклоузер N 221,а также контрольный - Меркурий 230, N 1169023, место установки РУ-0,4 кВ, МТП-2363; что дополнительным соглашением от 23 июля 2013 года к договору номер договора изменен с N 93101315 на N 927013103, условия договора при этом не изменялись.

Апелляционная инстанция установила, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22 января 2016 года N 000151 составлен в отношении действующего договора энергоснабжения от 23 июля 2013 года.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении от 22 января 2016 года N 000151 и акт осмотра электроустановок потребителя от 22 января 2016 года N ЗУЭ/30/3-26 не могут подтверждать факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период с 22 января 2015 года по 22 января 2016 года, поскольку проверка контрольного прибора учета 22 января 2016 года не проводилась и ответчиком представлены доказательства исправности контрольного прибора учета, поскольку ответчик самостоятельно выявить неисправность основного прибора учета не мог, а факт вмешательства ответчика (абонента) в работу основного прибора учета не установлен ни при проверке этого узла учета 22 января 2016 года, ни при рассмотрении дела в суде.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение апелляционной инстанцией п.157, 159, 161. 166, 179, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 20 июля 2017 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 года, апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 61 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривавшая дело по правилам суда первой инстанции, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24537/2016 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова