Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-10971/17 по делу N А40-168702/2016

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-168702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Мысака Н.Я., С.А. Закутской,

при участии в судебном заседании:

от Гуляевой Антонины Михайловны - Аникина Е.С., по доверенности от 02.06.2017 N 1-5756, срок 3 года,

от Мальцевой Елены Михайловны - Аникина Е.С., по доверенности от 01.06.2017 N 1-2062, срок 3 года,

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО Банк "Агентство расчетно - кредитная система" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 30.06.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

на постановление от 03.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Арксбанк" о признании недействительным пункта 1.3 Соглашений о прекращении трудового договора в части начисления работнику дополнительной выплаты, заключенных АО "Арксбанк" со следующими работниками: Гуляевой А.М., Егоренковой В.Н., Ионовой Ю.Ю., Мальцевой Е.М., Новиковой К.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Арксбанк"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 Акционерное общество Банк Агентство расчетно-кредитная система" (далее- АО "Арксбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления АО "Арксбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок - признании пункта 1.3. соглашений о прекращении трудового договора недействительным в части начисления дополнительной выплаты работникам: Гуляевой A.M., Егоренковой В.Н., Ионовой Ю.Ю., Мальцевой Е.М., Новиковой К.В.

Протокольным определением от 02.06.2017 объединено в одно производство рассмотрение заявлений АО "Арксбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего АО "Арксбанк" о признании недействительным пункта 1.3. Соглашений о прекращении трудового договора в части начисления работнику дополнительной выплаты, заключенных АО "Арксбанк" со следующими работниками: Гуляевой A.M., Егоренковой В.Н., Ионовой Ю.Ю., Мальцевой Е.М., Новиковой К.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменить, заявление конкурсного управляющего АО "Арксбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АО "Арксбанк", Гуляевой А.М., Егоренковой В.Н., Ионовой Ю.Ю., Мальцевой Е.М., Новиковой К.В. о признании сделок недействительными, удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный упарвляющий АО "Арксбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Гуляева А.М., Мальцева Е.М. обжалуемые судебные акты в части Гуляевой А.М., Мальцевой Е.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гуляевой А.М. и Мальцевой Е.М. по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что между Гуляевой А.М. (01.12.2014 - дата заключения договора), Егоренковой В.Н. (01.10.2015), Ионовой Ю.Ю. (20.10.2015), Мальцевой Е.М. (18.08.2014), Новиковой К.В. (02.06.2014) и АО "Арксбанк" были заключены трудовые договоры, пунктами 5.2. которых определено, что по итогам каждого месяца выплачивается дополнительная надбавка (вознаграждение) в порядке, размере и на условиях, определенных в утвержденном и действующем Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников Банка.

Судами установлено, что 18.07.2016 трудовые договоры с перечисленными сотрудниками прекращены по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1.3. Соглашений от 18.07.2016 предусмотрено начисление компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительной выплаты: Гуляевой А.М. - 172 800 руб.; В.Н. - 121 500 руб.; Ионовой Ю.Ю. - 155 250 руб.; Мальцевой Е.М. - 166 500 руб.; Новиковой К.В. - 166 500 руб. Суды установили, что в соответствии с приложенной платежной ведомостью указанные лица получили начисленные им денежные средства в указанных размерах.

Конкурсный управляющий, полагая, что пункт 1.3. соглашений от 18.07.2016 в части начисления дополнительной выплаты является недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом уточнений на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что управляющим не представлено надлежащих доказательств совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом сторонами сделки с целью причинить вред имущественным правам должника и интересам других кредиторов, что дополнительная выплата была установлена с противоправной целью.

Также судами установлено, что признака неплатежеспособности - явного и однозначного для третьих лиц и работников, и признака наступления несостоятельности (банкротства) должника не имелось, а признак недостаточности имущества, когда пассив юридического лица - хозяйствующего субъекта превышает актив, может обнаружить лишь лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в бухгалтерском учете и финансах кредитных организаций, а также имеющее доступ к необходимым финансовым и бухгалтерским документам с наличием возможности проверки их достоверности.

Судами нижестоящих инстанций с учетом доводов заявителя и представленных в данный обособленный спор доказательств не установлено обстоятельств, которые могли бы позволить суду квалифицировать оспариваемый пункт соглашения как недобросовестное поведение двух сторон при заключении данной сделки с целью причинить вред другим кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П применительно к деятельности кредитных организаций и подтвержденной в Определении от 2 июля 2013 года N 1047-О, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения; в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами вкладчиков и иных групп кредиторов, банков, их учредителей (участников) и сотрудников, а также государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 АПК РФ); формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего, а процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета и основания заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты; такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Судами, исходя из доводов конкурсного управляющего и представленных в данный обособленный спор доказательств не установлено обстоятельств, которые могли бы позволить суду квалифицировать оспариваемый пункт соглашения как недобросовестное поведение двух сторон при заключении данной сделки с целью причинить вред другим кредиторам.

Суды правомерно и обоснованно пришли к выводу, что конкурсный управляющий в данном обособленном споре не доказал необходимую по закону совокупность условий для признания сделки должника недействительной: не представил надлежащих (относимых, допустимых и достаточных) доказательств, подтверждающих, что начисление дополнительной выплаты работникам при увольнении, которые в данном случае не входили в руководящий состав Банка, повлекло нарушение прав и интересов других кредиторов, что в результате данных начислений нарушена очередность удовлетворения требования кредиторов, что на дату подписания спорного пункта соглашения на корреспондентском счете Банка имелась картотека неисполненных платежных поручений иных клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А40-168702/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская