Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-20568/17 по делу N А40-113457/2017

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-113457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Грибова Д.А. (дов. от 0т 06.03.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент"

на определение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Каменской,

на постановление от 31 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент"

к ООО "Фораинвест (ОВЕРСИЗ) Лимитед"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" (ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент") к Обществу с ограниченной ответственностью "Фораинвест (ОВЕРСИЗ) Лимитед" (ООО "Фораинвест (ОВЕРСИЗ) Лимитед") о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 440 руб. 78 коп. (т.1, л.д.74-92).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года приостановлено производство по делу N А40-113457/17 до вступления в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы по делу N 2-3432/17 (т.3, л.д.63).

Определение мотивировано тем, что требования истца основаны исключительно на том факте, что он осуществляет обслуживание собственности ответчика как управляющая компания, полномочия которой подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений Бизнес квартала "Bankside", расположенного по адресу: г. Москва, Наставнический пер., 13-15, стр.1, стр.2, стр.3, от 27 февраля 2017 года.

Первая инстанция указала. что, согласно пояснениям ответчика, указанный документ составлен самим истцом и в настоящее время оспаривается в рамках дела N 2-3432/17, рассматриваемого Басманным районным судом г. Москвы; что ООО "Фораинвест (ОВЕРСИЗ) Лимитед" привлечено к участию в названном деле N 2-2432/17 в качестве соистца.

Первая инстанция признала, что требование, рассматриваемое в данном деле, неразрывно связано с оспариваемым в деле N 2-3432 протоколом, в связи с чем решение по делу N 2-3432 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а поэтому производство по делу N А40-113457/2017 подлежит приостановлению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года N 09АП-51640/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-113457/2017 оставлено без изменения (т.3, л.д.88).

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что от принятого по делу N 2-3432/17 судебного акта будет зависеть, изменится ли основание данного иска, и каким будет предмет доказывания по данному делу.

В кассационной жалобе истец просит определение от 31 августа 2017 года и постановление от 31 октября 2017 года отменить и возобновить производство по делу N А40-113457/2017, ссылаясь на неправильное применение судом п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва на кассационную жалобу ответчику отказано в связи с несоблюдением им требований ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 31 августа 2017 года и постановления от 31 октября 2017 года в связи со следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из предмета и основания иска по данному делу, а также из предмета и основания иска, рассматриваемого Басманным районным судом г. Москвы в рамках дела N 2-3432/17, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Басманного районного суда по делу N 2-3432/17, поскольку, как правильно указала апелляционная инстанция, от принятого по делу N 2-3432/17 решения будет зависеть, изменится ли основание иска по данному делу, а также предмет доказывания по данному делу.

Эти выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что от содержания решения, принятого Басманным районным судом г. Москвы по делу N 2-3432/17, будет зависеть также и предмет иска по настоящему делу.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113457/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова