Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-16036/17 по делу N А40-177041/2016

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-177041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Курбатова О.В. (дов. от 18.12.2017 N 212/1/285)

от ответчика: Салтосецкого А.А. (дов. от 21.12.2017 N Д-969)

от третьего лица:

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны российской Федерации

на решение от 13 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 13 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Министерства обороны российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании неустойки

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ"

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту от 25 сентября 2012 года N ДГЗ-128/16-2012 в размере 375 584 813 руб. 60 коп. (т.1, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") - т.2. л.д.82.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года взыскана с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России неустойка в размере 1 990 438 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 32 904 руб. 00 коп. (т.2, л.д.124-125).

Решение мотивировано тем, что между Минобороны России как государственным заказчиком и АО "ГУОВ" как генеральным подрядчиком был заключен государственный контракт от 25 сентября 2012 года N ДГЗ-128/16-2012 на полный комплекс работ по объекту "Строительство 17-тиэтажного 2-х секционного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, владение 2. Корп. 10А" (шифр объекта:128/18); что согласно п. 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта; что согласно п. 3.1 контракта его цена составляет 375 209 604 руб. 00 коп.; что согласно п. 5.1 контракта дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 1 сентября 2013 года, однако 1 сентября 2013 года - нерабочий день (воскресенье).

Первая инстанция указала, что в соответствии с п. 18.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения работ; что, по мнению истца, просрочка выполнения ответчиком работ по контракту по состоянию на 30 июня 2016 года составила 1001 день (с 3 сентября 2013 года по 30 мая 2016 года) и что согласно расчету истца неустойка за этот период составляет 375 584 813 руб. 60 коп.

Признавая представленный истцом расчет неустойки некорректным, первая инстанция сослалась на п. 1.31 контракта, согласно которому результат работ по контракту - объект, готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и указала, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU50315000-153/142, которое по смыслу ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, выдаваемой застройщику (заказчику) органом исполнительной власти, объект введен в эксплуатацию 26 декабря 2014 года.

Довод истца об отсутствии подписанного итогового акта приемки выполненных работ и как следствие о невыполнении работ признан первой инстанцией несостоятельным, поскольку само по себе подписание итогового акта не является работой, за окончание срока выполнения которой п. 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, поскольку названным пунктом контракта ответственность установлена именно за нарушение сроков окончания работ, поскольку в содержащееся в п. 2.1 контракта понятие "работы" не входит оказание ответчиком (генподрядчиком) услуг (работ) по сопровождению процесса оформления права собственности на построенный по контракту объект.

Первая инстанция указала, что согласно п. 5.1 контракта датой окончания строительно-монтажных работ определено 1 сентября 2013 года, что после этой даты были выполнены работы, перечисленные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 N 11 - 29 сентября 2014 года и в акте приемки выполненных работ формы КС-2 N 12 - 10 октября 2014 года.

Исходя из установленных обстоятельств выполнения генподрядчиком работ по контракту и передачи их результата государственному заказчику, первая инстанция признала подлежащей взысканию неустойку в размере 1 990 438 руб. 17 коп.

Первая инстанция признала не подлежащим удовлетворению заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года N 09АП-28910/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по делу N А40-177041/16 оставлено без изменения (т.2, л.д.144-148).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 373 594 375 руб. 43 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 13 апреля 2017 года и постановления от 13 июля 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиям государственного контракта, в том числе касающимся определения подлежащих выполнению работ, оснований ответственности генподрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, судом дано толкование по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-177041/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина