Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-12263/16 по делу N А40-140251/2013

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АО "СНГБ": Тарасова А.В. дов. от 16.01.2018, Зебницкая Е.С. дов. от 18.01.2018

от ООО "ИР-Лизинг": Бекетов М.А. дов. от 02.10.2017

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "СНГБ"

на определение от 23.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 21.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ИР-Лизинг" в АО БАНК "СНГБ" в размере 19 625 228,46 руб., с валютного счета ООО "ИР-Лизинг" в АО БАНК "СНГБ" в счет погашения обязательств в размере 102 562,57 долларов США, применении последствий недействительных сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИР-Лизинг",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 ООО "ИР-Лизинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Александр Михайлович.

Соответствующее сообщение было опубликовано 28.11.2015 в газете "Коммерсантъ" N 220.

Конкурсный управляющий должника Кузнецов А.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ИР-Лизинг" в АО БАНК "СНГБ" в размере 19 625 228,46 руб., с валютного счета ООО "ИР-Лизинг" в АО БАНК "СНГБ" в счет погашения обязательств в размере 102 562,57 долларов США, применении последствий недействительных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ИР-Лизинг" в АО "Сургутнефтегазбанк" в счет погашения обязательств ООО "ИР-Лизинг" по договорам N С21167 от 02.08.2011 и N С19687 от 18.03.2011 на общую сумму 19 625 228 руб. 46 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Сургутнефтегазбанк" денежных средств в размере 19 625 228 руб. 46 коп. в пользу ООО "ИР-Лизинг", восстановлена задолженность ООО "ИР-Лизинг" перед АО "Сургутнефтегазбанк" в размере 19 625 228 руб. 46 коп., признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с валютного счета ООО "ИР-Лизинг" в АО "Сургутнефтегазбанк" в счет погашения обязательств по договорам N С10046 от 18.12.2006 и N С12148 от 02.08.2007 на общую сумму 102 562,57 долларов США, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Сургутнефтегазбанк" денежных средств в размере 102 562,57 долларов США в пользу ООО "ИР-Лизинг", восстановлена задолженность ООО "ИР-Лизинг" перед АО "Сургутнефтегазбанк" в размере 102 562,57 долларов США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение, в соответствии с уточнением просительной части кассационной жалобы, озвученным и принятым в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды не установили все фактические обстоятельства по делу, придя к выводу, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. Также кассатор полагает, что суды необоснованно не дали правовой оценки доводу Банка о том, что спорная сделка не могла привести к предпочтительному удовлетворению требования ответчика при наличии у него залога прав требований лизинговых платежей. По мнению ответчика, суды должны были применить положения пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, ответчик указывает, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель АО "Сургутнефтегазбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АО "Сургутнефтегазбанк" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между АО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "ИР-Лизинг" были заключены следующие кредитные договоры N С21167 от 02.08.2011, N С19687 от 18.03.2011, N С10046 от 18.12.2006 и N С12148 от 02.08.2007, при этом, в период с 31.05.2013 по 11.09.2013 с расчетных счетов ООО "ИР-Лизинг", открытых в АО "Сургутнефтегазбанк", в пользу Банка были перечислены денежные средства в размере 19 625 228 руб. 46 коп. и на сумму 102 562,57 долларов США.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды указали, что оспариваемые сделки были совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "ИР-Лизинг", в результате их совершения из имущества должника выбыли денежные средства в размере 19 625 228 руб. 46 коп. и 102 562,57 долларов США, в то время как, на дату принятия заявления о признании ООО "ИР-Лизинг" несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму 312 197 869 руб. 83 коп., обеспеченную залогом имущества должника, а также на сумму 320 791 156 руб. 91 коп. по иным обязательствам.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в данном случае сделки по перечислению денежных средств должником в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" привели к оказанию Банку большего предпочтения в удовлетворении его требования, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о банкротстве.

При этом, суды установили, что осведомленность АО "Сургутнефтегазбанк" о признаках неплатежеспособности должника подтверждена наличием просрочки исполнения обязательств ООО "ИР-Лизинг" по оплате задолженности, кроме того, оспариваемые платежи не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку были совершены со значительной просрочкой.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательства перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть отказано более предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Как указывает ответчик, требования АО "Сургутнефтегазбанк", которые были погашены оспариваемыми платежами, обеспечивались залогом прав требований лизинговых платежей. Данный довод и доказательства в его обоснование содержались в отзыве, представленном в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, доводы и доказательства не получили оценку судов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, суды не дали оценку доводам банка и представленным доказательствам, не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку суды не в полной мере исследовали доказательства и установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А40-140251/13 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак