Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-20022/16 по делу N А40-169846/2015

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-169846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино": не явка

от ответчика (от заинтересованного лица) - ООО "Латынцев Групп": Латынцев А.В., директор, решение от 11.01.2016 N 1

от третьего лица - ПАО "МОЭК": не явка,

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино"

на решение от 02.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 14.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Северное Тушино"

к ООО "Латынцев Групп",

третье лицо: ПАО "МОЭК",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Латынцев Групп" (далее - ООО "Латынцев Групп", ответчик) о взыскании задолженности размере 13 851 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует проверить правомерность спорных доначислений истцом, установить, согласовывали ли стороны договора дополнительную поставку тепловой энергии, изменялись ли ранее согласованные сторонами положения договора от 01.02.2007 N 91/2 в части определения объема (количества) поставляемой тепловой энергии, дать оценку всем доводам и возражениям сторон; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдения норм процессуального права.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители истца (заявитель кассационной жалобы) и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (управляющий) и ООО "Сервис Менеджмент Технолоджис" (пользователь, правопреемник - ООО "Латынцев Групп") заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.02.2007 N 91/2, согласно которому управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 9, к. 3, общей площадью 163 кв. м.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по приложению к договору или расчетным документам перечислением денежных средств на расчетный счет управляющего.

В силу пункта 6.3 договора при изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги управляющий производит соответствующий перерасчет со дня их изменений.

Согласно пункту 6.4 договора управляющий вправе один раз в год требовать доплату за каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам года.

Таким образом, в пункте 6.4 договора определяется порядок перерасчета стоимости, а не объема услуг, после изменения тарифов, которые могут быть изменены в установленном действующими нормативными актами порядке.

Спор между сторонами возник на основании договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.02.2007 N 91/2 в части ненадлежащей оплаты ответчиком тепловой энергии за период с января 2014 года по апрель 2014 года, октябрь 2014 года, декабрь 2014 года (с учетом уточнений исковых требований).

Предъявляя иск о взыскании задолженности в спорной сумме, истец указывал, что доначисление им было произведено ответчику исходя из объема поставленной тепловой энергии по счетам ПАО "МОЭК", пропорционально занимаемой площади. Долг образовался в результате разницы между выставленным ПАО "МОЭК" объемом тепловой энергии и начисленным ранее за 2014 год истцом ответчику объемом.

Стороны в пункте 2.1 приложения 1 к договору согласовали порядок определения объема тепловой энергии, расходуемой на отопление занимаемого ответчиком помещения. Количество тепловой энергии, расходуемой на отопление помещений пользователя, определяется исходя из тепловых нагрузок, указанных в договоре с теплоснабжающей организацией, а при их отсутствии - расчетным путем.

Суды при повторном рассмотрении спора установили, что указанный в п. 2.1 приложения 1 к договору N 91/2 от 01.02.2007 объем тепловой энергии ежемесячно своевременно оплачивался ответчиком в полном объеме согласно выставленным счетам истца, что последним не оспаривается. Стороны никаких соглашений о дополнительных поставках тепловой энергии не подписывали. Ответчик никаких действий (в том числе по подаче обращений) по увеличению сверх согласованного в договоре количества тепловой энергии, поставляемой в занимаемое им помещение, не предпринимал.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку договором установлена величина тепловой нагрузки, которая соответствует объему поставляемой тепловой энергии, указанной в п. 2.1 приложения 1 к заключенному между истцом и ответчиком договору N 91/2 от 01.02.2007, а именно в объеме 13,052 Гкал/год в течение отопительного периода (1,86457 Гкал/мес). Возможные поставки тепловой энергии сверх согласованных сторонами количества и требования по оплате дополнительной тепловой энергии являются неправомерными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при новом рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, указания суда кассационной инстанции выполнены, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, ранее рассмотренные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А40-169846/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Воронина