Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-19119/17 по делу N А40-35555/2017

город Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-35555/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Постников Р.А., доверенность от 05.05.2017;

от заинтересованного лица: Семенова М.В., доверенность от 24.03.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "УК "НИК Развитие"

на решение от 26 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 18 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-35555/17

по заявлению АО "УК "НИК Развитие"

об оспаривании постановления

к Банку России,

третье лицо: Уринсон А.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО "УК "НИК Развитие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 31.01.2017 N СЗ-59-ЮЛ-17-9/3110-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уринсон А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "УК "НИК Развитие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании постановления о назначении административного наказания от 31.01.2017 N СЗ-59-ЮЛ-17-9/3110-1 в отношении АО "УК "НИК Развитие" незаконным.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением от 31.01.2017 N СЗ-59-ЮЛ-17-9/3110-1 служба Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров привлекла АО "УК "НИК Развитие" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 250.000 руб. В качестве противоправного деяния вменено нарушение пятнадцатидневного срока предоставления по заявлению Уринсон А.А. информации, предусмотренной пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, при проверке законности оспариваемого постановления судами не учтены и не получили должной оценки доводы и доказательства заявителя, которые имеют принципиальное значение, и без установления которых нельзя признать выводы судов обоснованными относительно как наличия события вмененного правонарушения, так и виновности АО "УК "НИК Развитие".

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об инвестиционных фондах, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, а также агенты по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев в местах приема заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев обязаны предоставлять всем заинтересованным лицам по их требованию соответственно: правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, а также полный текст зарегистрированных изменений и дополнений в них; правила ведения реестра владельцев инвестиционных паев; справку о стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и соответствующие приложения к ней; справку о стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда и расчетной стоимости одного инвестиционного пая по последней оценке; баланс имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, бухгалтерскую (финансовую) отчетность управляющей компании паевого инвестиционного фонда, бухгалтерскую (финансовую) отчетность специализированного депозитария, аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, составленные на последнюю отчетную дату; отчет о приросте (об уменьшении) стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, сведения о вознаграждении управляющей компании и расходах, оплаченных за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, по состоянию на последнюю отчетную дату; иную информацию, раскрытую в соответствии с Законом об инвестиционных фондах.

Как следует из оспариваемого постановления Банка России, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение 15-дневного срока предоставления информации, предусмотренного пунктом 1 статьи 52 Закона об инвестиционных фондах, пунктом 5.15 постановления ФКЦБ России от 18.02.2004 N 04-5/пс "О регулировании деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов" (далее - Постановление N 04-5/пс, Положение о деятельности управляющих компаний).

Между тем, судами не принято во внимание, что согласно указанной нормы Постановления N 04-5/пс, обращения, заявления и жалобы рассматриваются управляющей компанией в срок не позднее тридцати дней со дня поступления, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее пятнадцати дней, если иной срок не установлен федеральным законом.

В настоящем случае, как установлено Банком России в рамках дела об административном правонарушении, заявление Уринсон А.А. рассмотрено в 15-дневный срок.

Между тем, как административным органом, так и судами не принято во внимание то обстоятельство, что заявление пайщика рассмотрено и ответ направлен своевременно, где разъяснялось, что общество обратилось в Банк России с запросом о предоставлении разъяснений о необходимости предоставления пояснительных записок при поступлении запросов о предоставлении справок о стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда.

Разъяснение Банка России было получено 10.05.2016, в адрес Уринсон А.А. 25.05.2016 (в пределах 30 дней с даты получения запроса) была направлена вся требуемая ею информация, в форме, которая была указана разъяснением Банка России.

Доводы АО "УК "НИК Развитие" о том, что действия совершены в строгом соответствии с требованиями пункта 1 статьи 52 Закона об инвестиционных фондах и пункта 5.15 Постановления N 04-5/пс, оставлены судами без оценки.

Пунктом 5.15 Положения о деятельности управляющих компаний и пунктом 1 статьи 52 Закона об инвестиционных фондах предусмотрена, с одной стороны - обязанность управляющей компании предоставить информацию заинтересованному лицу (без указания срока), а с другой - обозначен тридцатидневный срок со дня поступления на рассмотрение заявлений и жалоб, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее пятнадцати дней, если иной срок не установлен федеральным законом.

Ни Банком России, ни судами при проверке законности оспариваемого постановление не указано, на каком основании вменено нарушение пятнадцатидневного срока представления документов, при условии рассмотрения жалобы и направления части документов в пятнадцатидневный срок, направления запроса и получении разъяснений Банка России 10.05.2016. Не принято во внимание судами и то обстоятельство, что 25.05.2016 обществом направлены истребованные документы, т.е. до истечения тридцатидневного срока.

В то же время, в силу действия положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, без установления и проверки вышеуказанных фактов выводы судов о законности оспариваемого постановления и виновности лица, привлекаемого к ответственности, являются преждевременными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-35555/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко