Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-18061/17 по делу N А40-20605/2017

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-20605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр-СГЭМ" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" - Комаров А.В. - дов. от 09.10.2017

от ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - Жучкин П.С. - дов. от 12.12.2017 N 2-4649

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр-СГЭМ",

на определение от 07 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 27 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.,

по ООО "Центр-СГЭМ" о включении в реестр требований кредиторов в размере 25 234 392 руб. 12 коп. должника в рамках дела о признании акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в отношении должника АО "ЭСКО ЕЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев И.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Центр-СГЭМ" о включении задолженности в размере 25 234 392,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Центр-СГЭМ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Центр-СГЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт и включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Центр-СГЭМ" в размере 25 234 392,12 руб. в порядке третьей очереди.

Заявитель в своей кассационной жалобе просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - заказчика АО "Загоская-ГАЭС-2".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что судом не принято во внимание, что в дополнительном соглашении N 16 от 01.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения N9 от 10.06.2016) стоимость выполненных работ является приблизительной; отказ в подписании акта N 24 от 01.05.2017 является необоснованным, поскольку п. 5 Приложения N2 договора прямо предусмотрена компенсация командировочных затрат; по договору лицом, в интересах которого выполняются работы по договору выступает АО "Загорская ГАЭС-2" (заказчик), однако судом проигнорирована просьба ООО "Центр-СГЭМ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - заказчика АО "Загоская-ГАЭС-2", привлеченное которого может оказать существенное влияние на исход дела; им выполнены работы по монтажу корпуса статора генератора-двигателя и по временной упаковке демонтированной части оборудования на общую сумму 19 779 029,39 руб., которые имеют экономическую ценность как для генподрядчика, так и для заказчика, что подтвержден представленными документами.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Центр-СГЭМ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" и ПАО "РусГидро" поступили отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные отзывы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзывы поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Представители конкурсного управляющего АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" и ПАО "РусГидро" в судебном заседании возражали в отношении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность АО "ЭСКО ЕЭС" перед ООО "Центр-СГЭМ" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору субподряда от 07.11.2013 N 47/11/13, в рамках которого АО "ЭСКО ЕЭС" выступало генподрядчиком, а ООО "Центр-СГЭМ" - субподрядчиком.

Согласно условиям договора (раздел 1) субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и в установленный договором срок выполнить комплекс работ по ликвидации последствий просадки и работы по восстановлению здания станционного узла Загорской ГАЭС-2 и сдать их результат генподрядчику, который обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и, в случае надлежащего качества выполнения работ, оплатить обусловленную договором цену.

Состав работ и требования к ним определены техническим заданием (приложение N 1 к договору) (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 6.19 технического задания при невозможности составления сметной документации ввиду отсутствия достоверных данных об объемах работ и отсутствия расценок применяется "Временная методика расчета стоимости работ по ликвидации последствий, вызванных произошедшей 17.09.2013 осадкой здания строящегося Станционного узла Загорской ГАЭС-2 и подтопления Станционного узла водой из Нижнего бассейна" (далее по тексту также - Временная методика), являющаяся приложением N 2 к договору.

Пунктом 2.5 Договора определено, что любое изменение стоимости работ (этапа работ) фиксируется сторонами в дополнительном соглашении. С учетом корректировки цен и наличия различных строительных коэффициентов, стороны определили, что стоимость работ каждого этапа, отраженного в соответствующем дополнительном соглашении, является предельной (п. 2.3.2 Договора).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 15 от 20.11.2015 установлено, что стоимость выполняемых по соглашению работ определена на основании Расчетов стоимости, является предельной и составляет 5 181 297, 41 рублей.

Дополнительным соглашением N 17 от 20.07.2016 к указанному договору стороны изменили стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 15 от 20.11.2015, изложив пункт 4 в следующей редакции: "Стоимость выполняемых по соглашению работ определена на основании Расчетов стоимости, является предельной и составляет 4 445 242, 22 рублей". Указанным дополнительным соглашением, подписанным ООО "Центр-СГЭМ" без возражений, из стоимости работ исключены расходы на возмещение командировочных затрат.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 455 389,73 руб. командировочных расходов, суды указали на отсутствие доказательств включения данного требования в обязательства должника.

Суды установили, что заявленные командировочные затраты не учитывались субподрядчиком при формировании актов сдачи приемки выполненных работ (N 15-22) и, соответственно, не принимались генподрядчиком, при этом апелляционный суд отклонил доводы кредитора, указав, что направление в адрес должника уведомлений о наличии задолженности по командировочным расходам не свидетельствуют об обратном.

Также ко включению в реестр требований кредиторов должника заявлено требование в размере 19 779 029,39 руб. на основании письменных поручений на монтаж корпуса статора генератора-двигателя ст. 10 в шахте генератора ст. N 9 от 01.07.2015 N 1638-ИД, на выполнение временной упаковки демонтированной части оборудования от 06.03.2015 N 494-ИД, от 21.04.2015 N ГАЭС-2/740, от 19.06.2015 N 1493-ИД, на возврат оборудования, полученного ООО "Центр-СГЭМ" от АО "ЭСКО ЕЭС" от 11.05.2016 N ГАЭС-2/609, от 13.02.2017 N 288-ВМ.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 779 029,39 руб., суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку указанные работы не были согласованы сторонами при заключении договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора строительного подряда относятся предмет и срок выполнения работ.

Суды установили, что письмо от 01.07.2015 N 1638-ИД не содержит существенных условий договора, является письмом заказчика строительства - АО "Загорская ГАЭС 2", который не является стороной заключенного между АО "ЭСКО ЕЭС" и ООО "Центр-СГЭМ" договора субподряда от 07.11.2013 N 47/11/13, следовательно, не может быть расценено на дополнительное соглашение к указанному договору.

Суды также пришли к выводу, что акт от 23.09.2015 N 40-3 не является актом приемки работ, и не подтверждает выполнение работ и их принятие АО "ЭСКО ЕЭС".

Суды, оценив письмо от 21.04.2015 N ГАЭС-2/740, пришли к выводу, что оно также не содержит существенных условий договора (предмета и сроков, а также цены) и не порождало обязательство у ООО "Центр-СГЭМ" на выполнение каких-либо работ.

В соответствии с условиями договора субподряда от 07.11.2013 N 47/11/13 состав работ и требования к ним должны быть определены техническим заданием, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения. Стоимость всех выполняемых работ предварительно согласовывается с заказчиком и ДМиЦ, однако, доказательств такого согласования кредитором не представлено.

Оценивая условия п. 1.2 договора, судами сделан вывод о том, что выполнение ООО "Центр-СГЭМ" работ, не предусмотренных Договором, не порождает права АО "ЭСКО ЕЭС" обязательства оплатить данные работы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов, установив, что работы на сумму 19 779 029,39 руб. не были согласованы сторонами при заключении договора подряда, а возмещение командировочных расходов не входит в обязательство должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А40-20605/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова