Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-20779/17 по делу N А40-232609/2016

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-232609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кармазина В.В. по доверенности от 10.01.2018

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 10.10.2017

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Вифлянцева С.Г.

на постановление от 19.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ИП Вифлянцев С.Г.

к ООО "Каркаде"

о признании незаконным одностороннее расторжение договора лизинга, о возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вифлянцев Сергей Геннадьевич (далее - ИП Вифлянцев С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора лизинга от 16.03.2015 N 2026/2014, заключенного между ИП Вифлянцевым С.Г. и ООО "Каркаде", об обязании ООО "Каркаде" возвратить ИП Вифлянцеву С.Г. предмет лизинга - TOYOTA LEAND CRUISER PRADO 2015 года выпуска, VIN: JTEBH3FJ305089631.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что доказательств как оплаты страховой премии за спорный автомобиль, так и направления претензии, предусмотренных Общими условиями договора лизинга ответчик не представил, соответственно оснований для удержания суммы на страхование из внесенных лизинговых платежей у ответчика не было. Истец полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, не известив истца о произведенном им страховании предмета лизинга, тем самым нарушив Общие условия договора лизинга. Истец полагает, что ответчик расторгнул договор лизинга и изъял предмет лизинга незаконно, с нарушением пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 16.03.2015 между ИП Вифлянцевым С.Г. и ООО "Каркаде" заключен договор лизинга N 2026/2015, в соответствии с которым ответчиком по договору купли-продажи от 16.03.2015 N 2026/2016 приобретен в собственность у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ" (продавец) и передан истцу в лизинг автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2015 года выпуска, VIN: JTEBH3FJ305089631, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Стоимость указанного автомобиля согласно пункту 2.1 договора купли-продажи составила 3 062 000 руб.

Период оплаты лизинговых платежей определен с 16.03.2015 по 16.02.2018, сумма всех лизинговых платежей с НДС составляет 4 916 906 руб. 77 коп.

01.08.2016 автомобиль изъят сотрудниками полиции.

02.08.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пункта 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Во исполнение условий договора лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи в полном объеме, при этом, допуская нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

Как указывает истец, в начале сентября 2016 года лизингодатель направил лизингополучателю уведомление без даты посредством электронный почты о том, что сумма выкупа предмета лизинга по расторгнутому договору лизинга N 2026/2015 составляет 2 350 000 руб., задолженность в пользу ООО "Каркаде" составляет 320 196 руб. 86 коп.

Полагая, что одностороннее расторжение договора лизинга от 16.03.2015 N 2026/2014, заключенного между ИП Вифлянцевым С.Г. и ООО "Каркаде" и изъятие предмета лизинга - TOYOTA LEAND CRUISER PRADO 2015 года выпуска, VIN: JTEBH3FJ305089631, является незаконным, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность у лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам на дату расторжения договора отсутствовала и отнесение на истца расходов на страхование не обоснованно.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями пунктов 2.3.4, 4.3, 4.4 Общих условий договора лизинга, установив, что поскольку лизингополучатель не оплатил страховую премию на следующий период страхования, то лизингодатель оплатил премию самостоятельно и удержал данную сумму из поступивших от лизингополучателя денежных средств, и учитывая то, что пункт 3.1.2 не содержит обязанности лизингодателя оплачивать страховые взносы на последующие страховые периоды, а также то, что не имеется противоречий между договором лизинга и Общими условиями договора лизинга, пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 3.2 договора лизинга, пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга, принимая во внимание, что лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи с просрочками, что также не оспаривается самим истцом, пришел к выводу, что лизингодатель на основании пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга обоснованно начислил пени, которые лизингополучатель был обязан оплатить.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор лизинга был заключен после внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (16.03.2015), условие договора о порядке зачисления поступающих от лизингополучателя платежей стороны по сделке не оспаривали (пункт 2.3.4 Общих условий договора лизинга).

Суд апелляционной инстанции также, применив положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 договора лизинга, пунктов 2.3.4, 4.2 Общих условий договора лизинга, исходил из того, что за просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимается, за исключением договоров, в которых предусмотрена предоплата в графике платежей и в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи, учитывая, что по однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке, а также то, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем, пришел к выводу, что поскольку пункт 2.3.4 Общих условий договора лизинга являются действующим, ни одной из сторон не оспорен, то соответственно, подлежит применению согласованное сторонами условие договора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что у истца перед ответчиком образовалась задолженность более 2 лизинговых платежей, а также то, что 02.08.2016 у истца перед ответчиком образовался долг по лизинговым платежам N 15-17, 02.08.2016 и ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, пришел к выводу, что действия ответчика основаны на нормах действующего законодательства (Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") и условиях договора лизинга.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А40-232609/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ИП Вифлянцева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева