Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-959/18 по делу N А40-44746/2017

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-44746/2017

Судья Дзюба Д. И.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 07.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 12.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы",

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании задолженности на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" о взыскании задолженности на капитальный ремонт в размере 413 256 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные решение и постановление судов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 13.11.2017 (с учетом выходного дня). Кассационная жалоба подана истцом посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в Арбитражный суд города Москвы 11.01.2018, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы ссылается на то, что представителем истца, присутствующим на заседании в суде апелляционной инстанции, не было сообщено руководству Фонда о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Указывает на отсутствие в своем штате достаточного количества сотрудников и времени, необходимого для подготовки кассационной жалобы по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции признает указанные доводы неуважительными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и применяемой судом кассационной инстанции по аналогии, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом положений пункта 14 указанного Постановления доводы заявителя жалобы об отсутствии в его штате достаточного количества сотрудников и их загруженность судом кассационной инстанции признаются неуважительными причинами пропуска процессуального срока.

Кроме того, мотивированный текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции изготовлен в пределах сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и своевременно размещен на официальном сайте суда в сети Интернет (14.09.2017). От Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций принимали участие несколько представителей.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из изложенного, учитывая возможность подачи кассационной жалобы различными способами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Возвратить кассационную жалобу заявителю, поданную посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Д.И. Дзюба