Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-3752/17 по делу N А41-23003/2016

город Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-23003/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Самсонова Н.В., доверенность от 28.11.2017;

от заинтересованных лиц: от Шереметьевской таможни: Аксенов Е.В., доверенность от 09.01.2018; от ФТС России: Скрипниченко М.В., доверенность от 15.12.2017;

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФТС России

на определение от 16 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 30 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-23003/16

по заявлению ООО КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК

об оспаривании решений

к Шереметьевской таможне, ФТС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Шереметьевской таможни (далее - таможня) об отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченной суммы НДС по ДТ N 10005022/260515/0026364 в размере 4.862.397,45 руб., оставленного без изменения решением ФТС России от 25.03.2016 N 15-67/13665, и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года, удовлетворено заявление ООО КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: с Шереметьевской таможни - 47.500 руб.; с ФТС России - 47.500 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: с Шереметьевской таможни - 47.500 руб.; с ФТС России - 47.500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 5 Постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФТС России обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стоимость оказанных юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу в суде апелляционной инстанции составила 45.000 руб. Оказанные услуги были в полном объеме оплачены, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2016 N 5025, и приняты обществом в полном объеме на сумму 45.000 руб., что подтверждается актом от 22.12.2016 N 136 об оказанных услугах.

Вопреки доводам ФТС России, сумма, указанная в данном платежном поручении, оплачена по дополнительному соглашению N 14 и полностью совпадает с суммой, указанной в данном дополнительном соглашении.

Стоимость оказанных юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу в суде кассационной инстанции составила 35.000 руб. Оказанные услуги были в полном объеме оплачены, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2017 N 2187, и приняты обществом в полном объеме на сумму 35.000 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах от 23.05.2017 N 50.

Вопреки доводам ФТС России, сумма, указанная в данном платежном поручении, оплачена по дополнительному соглашению N 16 и полностью совпадает с суммой, указанной в данном дополнительном соглашении.

В рамках дополнительного соглашения от 26.12.2016 N 15 (подпункт 1.3) к договору обществу оказаны услуги по составлению и подаче заявления на возмещение расходов по рассмотрению дела N А41-23003/16 в суде апелляционной инстанции на сумму 15.000 руб. Указанные услуги оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2017 N 151.

Совокупный размер судебных расходов общества на оплату услуг представителя составил 95.000 руб.

Поскольку судебные издержки понесены обществом в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб как ФТС России, так и Шереметьевской таможни, судебные издержки подлежат взысканию с каждого из заинтересованных лиц в равных долях.

Более того, приведенные ссылки на сайты юридических организаций, представляющие аналогичные услуги, содержат в себе информацию о стоимости таких услуг с предлогом "от": - от 50.000 руб., от 40.000 руб. и т.п., что само по себе соотносится со стоимостью оказанных услуг ООО ЮНИФИН ЛТД.

Суды обоснованно отметили, что прайс-листы юридических организаций, представленные таможней, не могут рассматриваться как стоимость услуг по конкретному делу, поскольку представляют собой приблизительную, ориентировочную стоимость услуг.

Кроме того, суды также обоснованно отметили, что инициаторами производства в судах апелляционной и кассационной инстанций являлись заинтересованные лица, несмотря на наличие на момент рассмотрения дела многочисленных судебных актов по аналогичной категории дел, касающихся оспаривания решений таможенных органов по возврату НДС относительно ввезенной медицинской техники, в том числе, рассмотренных судами апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства чрезмерности, неразумности данного размера расходов таможенными органами не представлены.

В связи с вышеизложенным, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества в полном объеме.

Обществом также заявлено о взыскании с ФТС России расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.08.2017, в размере 15.000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, подлежат взысканию издержки с других участников процесса.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленные расходы подтверждены дополнительным соглашением от 10.10.2017 N 20, актом от 12.10.2017 N 105, платежным поручением от 11.10.2017 N 4679.

Доказательства чрезмерности, неразумности данного размера расходов заинтересованными лицами не представлены.

Таким образом, заявление ООО КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК о взыскании расходов понесенных заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А41-23003/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ФТС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова