Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2018 г. N Ф05-20741/17 по делу N А40-35035/2017

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-35035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Босенко О.Е. д. от 12.12.17, Хаменушко И.В. д. от 25.12.17, Сасов К.А. д. от 25.12.17, Ромащенко Л.В. д. от 25.12.17

от ответчиков (заинтересованного лица): Рубайлов В.В. д. от 25.05.17, Бобрышева Е.А. д. от 25.07.17

от третьего лица:

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Партнер Ф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года, принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по иску ЗАО "Партнер Ф" (ОГРН 1027700321175)

к ИФНС России N 24 по г. Москве (ОГРН 1047724045192)

о признании частично недействительным решения

установил:

АО "Партнер Ф" обратилось с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2016 N 13/1610 в части доначисления налога на прибыль в размере 28090825 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5618530 руб., соответствующих сумм пени, и требования N 14417 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 07.12.2016 в части требования уплаты соответствующих сумм.

Решением от 26.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части доначисления налога на прибыль в размере 28 090 825 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 618 530 руб., соответствующих сумм пени, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, ИФНС России N 24 по г. Москве в период с 01.06.2015 по 29.01.2016 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Партнер Ф" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По результатам проверки вынесено решение от 09.09.2016 N 13/1610 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 28092648 руб., пени, штраф за неполную уплату налога.

Признавая решение инспекции законным, суды двух инстанций исходили из того, что налогоплательщиком при приобретении сырья использованы сомнительные поставщики в виде промежуточного звена, был создан формальный документооборот, направленный на увеличение размера затрат при отсутствии реальных поставок сырья от конкретных контрагентов. При этом суды согласились с доводами инспекции о том, что реальность поставок конкретными поставщиками опровергается недостоверностью ветеринарных свидетельств, содержанием протоколов допросов свидетелей, выписками банка.

В кассационной жалобе налогоплательщик указал на неприменение судами ст. 247 НК РФ и ошибочное определение налоговой базы без учета реально понесенных расходов, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган не оспаривал, что по результатам налоговой проверки налог на прибыль исчислен только исходя из размера доходов общества без учета расходов. Расходы не приняты с учетом недостоверности подтверждающих их документов, исходящих от сомнительных поставщиков, которые спорные поставки не производили.

Между тем, судами не учтено, что согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Признав правомерным исчисление налога на прибыль по результатам выездной проверки без учета расходов, связанных с получением дохода, суды неправильно применили ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ, поскольку прибылью признаются доходы, уменьшенные на расходы. Размер доначисленного по итогам проверки налога должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика. Иное определение налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика противоречит принципу полноты и всесторонности выездной налоговой проверки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции установил, что в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование довода о реальности затрат, не указаны причины, по которым данные доказательства не приняты судом, не проверены доводы налогоплательщика о размере понесенных им затрат. При новом рассмотрении суду следует проанализировать и оценить всю совокупность представленных сторонами доказательств, на основании этого сделать вывод об отсутствии или наличии реальных хозяйственных операций с конкретными поставщиками, отсутствии или наличии реальных расходов на приобретение сырья, их размере, подлежащем учету для целей исчисления налога на прибыль, и о соответствии оспариваемого решения фактическим обстоятельствам хозяйственных операций налогоплательщика.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А40-35035/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части доначисления налога на прибыль в размере 28 090 825 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников