Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-19806/17 по делу N А40-68739/2017

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-68739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Буданова И.Н. по доверен. от 22.12.2015,

от третьего лица - Зубкова М.В. по доверен. от 11.08.2017,

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Сидоркевич Виктории Борисовны

на решение от 20.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т. И.,

на постановление от 26.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В. С., Башлаковой-Николаевой Е. Ю., Лялиной Т. А.,

по заявлению Сидоркевич Виктории Борисовны

к Банку России

третье лицо: АО "АКБ "Пересвет"

о признании незаконным приказа N ОД-110 от 23.01.2017

УСТАНОВИЛ: Сидоркевич Виктория Борисовна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Центрального Банка (далее Банк России, заинтересованное лицо) от 23.01.2017 N ОД-110 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ "Пересвет".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АКБ "Пересвет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сидоркевич В. Б. подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно истолковал закон, а именно пункт 1 статьи 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что, издав приказ от 21.10.2016 о введении моратория на выплаты кредиторам, Банк России действовал в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; издав приказ от 21.01.2017 о введении моратория еще на три месяца, Банк России нарушил положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми не предусмотрена возможность вводить повторный мораторий, продлять уже имеющийся.

Сидоркевич В. Б. в судебное заседание не явилась, считается извещенной в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в ее отсутствие.

Представители Банка России, АО "АКБ "Пересвет" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. АО "АКБ "Пересвет" представило письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Центральный Банк РФ (Банк России) издал Приказ N ОД-3628 от 21.10.2016 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (Акционерное общество) АКБ "Пересвет" (АО) (г. Москва)". Одновременно с введением временной администрации в отношении АО АКБ "Пересвет" указанным приказом введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов данного Банка. Срок действия моратория в отношении требований кредиторов АО АКБ "Пересвет" истек 21.01.2017. Между тем, Банк России издал новый приказ N ОД-110 от 23.01.2017 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ "Пересвет".

Сидоркевич В. Б., полагая приказ Банка России N ОД-110 от 23.01.2017 незаконным, нарушающим требования законодательства (поскольку законодательством не предусмотрено право Банка России вводить более одного раза мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации), нарушающим ее права и законные интересы как вкладчика (отсутствие возможности получить денежные средства, размещенные на вкладах, в полном объеме), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого приказа) в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 настоящего Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

Судом установлено, что Банк России издал Приказ N ОД-110 от 23.01.2017 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ "Пересвет" по истечении действия приказа Банка России от 21.10.2016, которым был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов данного Банка сроком действия до 21.01.2017.

Как сказано выше, Сидоркевич В. Б. полагает, что приказ Банка России N ОД-110 от 23.01.2017 издан в нарушение требований законодательства, а именно Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено право Банка России вводить более одного раза мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили, из того, что из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что законодатель ограничил срок действия моратория (не более трех месяцев), но не ограничил возможность введения нового моратория в случае необходимости.

Суды установили, что после отмены моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ "Пересвет" (АО) исполнил свои обязательства - денежные средства по заявлению Сидоркевич В.Б. в полном объеме выданы вкладчику (18.05.2017).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый Приказ Банка России принят в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А40-68739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко В. В. Кузнецов