Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-20709/17 по делу N А40-63332/2017

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-63332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Провоторова Т.В. дов-ть от 21.02.2017, Мардиросов И.А. дов-ть от 21.02.2017,

от ответчика: Фисенко Г.С. дов-ть от 25.12.2017 N 33-Д-1233/17,

рассмотрев 22.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Местной религиозной организации "Буддийский центр Алмазного Пути Традиции Карма Кагью г. Москвы"

на решение от 18.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 27.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску Местной религиозной организации "Буддийский центр Алмазного Пути Традиции Карма Кагью г. Москвы"

об обязании зачесть расходы истца в счет арендной платы

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация "Буддийский центр Алмазного Пути Традиции Карма Кагью г. Москвы" (далее - истец) обратилась в Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании зачесть в счет арендной платы по договору от 20.07.2012 N 01-0050/12 расходы истца на производство капитального ремонта арендованного нежилого помещения в сумме 5 667 541 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В жалобе истец указывает, что помещение на момент его передачи истцу находилось в неудовлетворительном состоянии, капитальный характер ремонта подтвержден заключением специалиста, уклонение ответчика от разъяснений о необходимости получения разрешения на проведение капитального ремонта свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, апелляционный суд пришел к противоречивым выводам о характере осуществленного ремонта.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 20.07.2012 N 01-0050/12, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение II площадью 118,6 кв. м, находящееся в подвальном этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 17/1 на срок до 20.05.2017.

Помещение передано арендатору по акту от 23.07.2012.

Согласно пункту 5.4.12 договора аренды арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта аренды. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Обращением от 16.10.2012 исх. N 118 истец уведомил Департамент о невозможности эксплуатировать спорное помещение и использовать его под уставные цели, в связи с чем просил Департамент не начислять и не взимать с него арендную плату до окончания капитального ремонта и ввода помещения в эксплуатацию.

Обращениями от 22.10.2014 исх. N 111-8 и от 11.12.2014 исх. N 113 истец уведомил Департамент о том, что им в одностороннем порядке без получения предварительного согласования с Департаментом (арендодателем) произведен ремонт спорного помещения на основании договора строительного подряда от 19.12.2013 N 2/2013, заключенного между истцом и ЗАО "Статом".

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, соответствии с подпунктом 3.3.1.17 положения "Об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москва от 29.06.2010 N 540-ПП, в целях стимулирования участия арендаторов в проведении с согласия арендодателя капитального ремонта арендуемых нежилых помещений, за исключением объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, на период проведения капитального ремонта арендуемого нежилого помещения (не более одного года) и на период окупаемости произведенных затрат (не более трех лет) устанавливается минимальная ставка арендной платы, утвержденная Правительством Москвы в установленном порядке. В случае если в соответствии с договором аренды арендатору уже установлена минимальная ставка арендной платы, то на период проведения капитального ремонта арендуемого нежилого помещения (не более одного года) и на период окупаемости произведенных затрат (не более трех лет) устанавливается ставка арендной платы в размере 1 рубля за 1 кв. м в год.

В указанных случаях зачет затрат на проведение капитального ремонта арендуемого нежилого помещения в оплату арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору аренды и производится исходя из величины рыночной ставки арендной платы за пользование арендуемым нежилым помещением.

Затраты арендатора на проведение капитального ремонта должны подтверждаться сметой, которая должна пройти экспертизу в соответствующем уполномоченном органе (организации).

Суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и договоре аренды, установили фактические обстоятельства по делу, оценили представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировали условия договора аренды, сделали выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суды, установив, что истцом проведение капитального ремонта объекта не согласовано с арендодателем, а ремонт по характеру является текущим, пришли к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению затрат на проведенный ремонт.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что помещение на момент его передачи истцу находилось в неудовлетворительном состоянии, не свидетельствует о капитальном характере ремонта такого помещения.

Содержание ремонтных работ, в том числе с учетом представленного истцом заключения специалиста, оценено судами как текущий ремонт, обязанность по осуществлению которого за свой счет возложена условиями договора именно на арендатора.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом не принимается судом кассационной инстанции. Истец указывает на уклонение ответчика от переписки, а не на незаконное уклонение ответчика от оказания государственной услуги по заключению дополнительного соглашения на основании поданного в нормативно установленном порядке заявления. Сведения о намерении Департамента причинить арендатору вред или об ином недобросовестном осуществлении прав не приведены истцом.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемых судебных актах отсутствует указание на выполнение истцом капитального ремонта помещения. Апелляционный суд указал, что истец проведение капитального ремонта не согласовал, а фактически выполненные работы являются текущим ремонтом.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А40-63332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова И.В.Чалбышева