Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-9838/16 по делу N А40-122338/2015

город Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-122338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нижневолжскдорстрой" - не явился, извещен

АО "Райффайзенбанк" - Цай А.В. - дов. от 26.12.2017 N 3794

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Нижневолжскдорстрой",

на определение от 28 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 17 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нижневолжскдорстрой" о признании недействительными сделок: договор поручительства N RBA/6392-S1 от 27.07.2009, договор об ипотеке от 27.07.2009, договор поручительства от 05.10.2010 N RBA/8238-S6, договор об ипотеке от 05.10.2010 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нижневолжскдорстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 ООО "Нижневолжскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Старжевский С.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора поручительства N RBA/6392-S1 от 27.07.2009, договора об ипотеке от 27.07.2009, договора поручительства N RBA/8238-S6 от 05.10.2010, договора об ипотеке от 05.10.2010, заключенных между ООО "Нижневолжскдорстрой" и АО "Райффайзенбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нижневолжскдорстрой".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Нижневолжскдорстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заключение оспариваемых договоров не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение поручителем имущественной либо иной выгоды; данные договоры заключались при наличии аффилированности участвующих в данных сделках лиц.

Конкурсный управляющий полагает, что злоупотребление правом подтверждается тем, что при заключении кредитного договора банк обязан был организовать и осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков, залогодателей, кредитный комитет был обязан анализировать документы, на основании которых принимают решения о выдаче кредитов, не допускать кредитования заемщиков с плохим финансовым состоянием.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Нижневолжскдорстрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Райффайзенбанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк, ответчик) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (Заемщик) 27.07.2009 г. заключено кредитное соглашение N RBA/6392 на предоставление кредитной линии в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 рублей общим сроком до 24 октября 2014 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному соглашению N RBA/6392 между Банком и ООО "Нижневолжскдорстрой" 27.07.2009 г. заключен Договор поручительства N RBA/6392-S1.

Кроме того между Банком, ООО "ДДГ Волд" и ООО "Нижневолжскдорстрой" заключен договор об ипотеке от 27.07.2009 г., в соответствии с условиями которого ООО - Нижневолжскдорстрой" передало в ипотеку Банку недвижимое имущество: Нежилое помещение, имеющее условный номер 34-34-01/072/2010-417, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, при этом принадлежащее ООО "ДДГ-Волд" и ООО "Нижневолжскдорстрой" на праве общей долевой собственности, при этом доля ООО "ДДГ Волд" - 996/1000, доля ООО "Нижневолжскдорстрой" - 4/1000; и право аренды земельного участка площадью 5 152 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3.

Кроме того между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" (Заемщик) 05.10.2010 г. заключено кредитное соглашение N КВА/8238 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 6856 247 долларов.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Энергопромстрой" по кредитному соглашению N RBA/8238 Банк заключил с ООО "Нижневолжскдорстрой" договор поручительства N RBA/8238-86 от 05.10.2010 г., в соответствии с условиями которого, Должник несет солидарную ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному соглашению N RBA/8238.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному соглашению N RBA/8238 между Банком, ООО "ДДГ Волд" и ООО "Нижневолжскдорстрой" заключен договор об ипотеке от 05.10.2010 г., в соответствии с условиями которого ООО "ДДГ Волд" и ООО "Нижневолжскдорстрой" передали в ипотеку Банку нижеуказанное недвижимое имущество: Нежилое помещение, имеющее условный номер 34-34-01/072/2010-417, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, при этом принадлежащее ООО "ДДГ-Волд" и ООО "Нижневолжскдорстрой" на праве общей долевой собственности, при этом доля ООО "ДДГ Волд" - 996/1000, доля ООО "Нижневолжскдорстрой" - 4/1000; право аренды земельного участка площадью 5 152 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что договор поручительства N RBA/6392-S1 от 27.07.2009, договор об ипотеке от 27.07.2009, договор поручительства N RBA/8238-S6 от 05.10.2010, договор об ипотеке от 05.10.2010, заключенные между ООО "Нижневолжскдорстрой" и АО "Райффайзенбанк" являются недействительными сделками в силу в силу п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из недоказанности нарушения норм закона, а также злоупотребления правом при ее заключении кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание даты совершения сделок и время возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что к оспариваемым сделкам не подлежат применению положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку были совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Отклоняя довод заявителя о наличии в действиях сторон договоров признаков злоупотребления, суды исходии из отсутствия обоснования какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении договоров поручительства и залога с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Судом первой инстанции также установлено, что должник имел с заемщиками по кредитным договорам общие экономические интересы.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что конкурсным управляющим не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности заемщиков и должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов также не имеется, учитывая, что заемщики и поручитель (залогодатель) рассматривались банком как одна группа компаний, в связи с чем, со стороны банка не имелось намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об экономической нецелесообразности оспариваемых договоров поручительства подлежат отклонению. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил допустимых доказательств в обоснование указанных доводов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-122338/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова