Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-20413/17 по делу N А40-20295/2017

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-20295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО "Оренбургнефть": Цыб А.В., дов. от 02.11.2017

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1: Хузина Г.М.,

дов. от 23.11.2017; Нагиева С.Н., дов. от 29.03.2017; Басиров А.А., дов. от 02.02.2017

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Оренбургнефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ПАО "Оренбургнефть" (ОГРН: 1025601802357)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Решения N 52-16-15/1335 от 16.06.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности в виде начисления штрафа в размере 28 302 387,20 руб., а также начисления пени в размере 1 134 454,04 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, требования удовлетворены в части признания решения недействительным в части начисления штрафа в размере 12 450 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведённые в жалобы доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам представленного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДПИ за август 2015 года, по результатам которой 19.01.2016 был составлен Акт N 52-16-15/3307 и 16.06.2016 принято спорное Решение N52- 16-15/1335 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением ФНС России N СА-4-9/20445@ от 27.10.2016 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные обществом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.342, 342.5 НК РФ, Закона от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" и Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной МПР России 07.02.1998 за N 56 и Госгортехнадзором России 31.12.1997 за N58, зарегистрированной в Минюсте России 13 марта 1998 года за N 1485 и исходили из того, что общество неправомерно производило расчет коэффициента, характеризующего степень выработанности запасов конкретного участка недр исходя из всего выделенного обществу по лицензии N ОРБ 13315 НР участка, в то время как каждое из 8 открытых и разрабатываемых обществом месторождений в пределах лицензионной территории являются самостоятельными горными отводами, в отношении которых указанный выше коэффициент исчисляется отдельно, отметив отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям нормы п.34 ст.336 НК РФ, вступившей в силу не ранее января 2017 года.

При этом суды отклонили довод общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении и неопределенности норм налогового законодательства, приняв при этом во внимание, что общество 12 450 000 руб. перечислило в качестве благотворительной помощи.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений п.3 ст.114 НК РФ и ст.ст.75 и 111 НК РФ отклоняет как по существу представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за предусмотренные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о снижении размера санкций судом первой инстанции были установлены обстоятельства наличия как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств, а ссылки на конкретные письма ФНС России и Минфина России признаны несостоятельным.

При этом суд округа отмечает, что на момент подачи обществом налоговой декларации уже была сформирована судебная практика о том, что НДПИ исчисляется по каждому горному отводу, а не лицензионному участку недр в целом, в частности: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 по делу N А40-138266/14 признано обоснованным определение степени выработанности конкретного участка недр в виде горного отвода, границы которого определены горноотводным актом.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А40-20295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова