Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-18719/17 по делу N А40-252133/2016

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-252133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каменская Строительно-Монтажная Компания"

на решение от 30 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 17 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каменская Строительно-Монтажная Компания"

о расторжении договоров, о взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении договоров, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Управление строительства и технологического инжиниринга" (далее - НАО "УСТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каменская Строительно-Монтажная Компания" (далее - ООО "КСМК", ответчик) о расторжение договоров N 02-02/15-2 от 02.02.2015, N 01-10/15-КСМК от 01.10.2015, N 19-10/15-КСМК от 19.10.2015, N 26-10/15-КСМК от 26.10.2015, N 13-11/15-КС от 13.11.2015 и взыскании по договору N 02-02/15-2 от 02.02.2015 суммы неотработанного аванса в размере 3 082 020 руб. 51 коп. и процентов в размере 261 946 руб. 54 коп.; по договору N 01-10/15-КСМК от 01.10.2015 суммы неотработанного аванса в размере 300 000 руб. и неустойки в размере 183 234 руб. 52 коп.; по договору N 19-10/15-КСМК от 19.10.2015 суммы неотработанного аванса в размере 339 215 руб. 91 коп. и неустойки в размере 185 868 руб. 94 коп.; по договору N 26-10/15-КСМК от 26.10.2015 неустойки в размере 429 732 руб. 83 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "КСМК" к НАО "УСТИ" о расторжении договоров N 02-02/15-2 от 02.02.2015, N 01-10/15-КСМК от 01.10.2015, N 19-10/15-КСМК от 19.10.2015, N 26-10/15-КСМК от 26.10.2015, N 13-11/15-КС от 13.11.2015, взыскании убытков в размере 2 848 274 руб., упущенной выгоды в размере 2 476 406 руб., процентов в размере 412 429 руб., стоимости выполненных работ на сумму 1 290 140 руб., стоимости строительных материалов на сумму 680 067 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КСМК" в пользу НАО "УСТИ" взыскана задолженность в размере 3 721 236 руб. 42 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 606 руб. 18 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с НАО "УСТИ" в пользу ООО "КСМК" взыскана задолженность в размере 683 016 руб. 71 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 660 руб. 33 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с ООО "КСМК" в пользу НАО "УСТИ" взыскана задолженность в размере 3 038 219 руб. 72 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 945 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "КСМК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

НАО "УСТИ" и ООО "КСМК" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. НАО "УСТИ" письменный отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между НАО "УСТИ" в качестве подрядчика и ООО "КСМК" в качестве субподрядчика были заключены договоры N 02-02/15-2 от 02.02.2015, N 01-10/15-КСМК от 01.10.2015, N 19-10/15-КСМК от 19.10.2015, N 26-10/15-КСМК от 26.10.2015, N 13-11/15-КС от 13.11.2015 в соответствии с которыми ООО "КСМК" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции зданий, монтажу оборудования, устройству узла управления, отопления, теплоснабжения, монтажу теплоснабжения эстакады, в соответствии с локальными сметами и графиками производства работ.

Судами установлено, что НАО "УСТИ" отказалось от исполнения договоров подряда путем направления отказа в адрес ответчика, полученного последним 16.11.2016, что стороны ООО "КСМК" не оспаривается.

При удовлетворении первоначального иска НАО "УСТИ" о взыскании с ООО "КСМК" суммы неотработанного аванса по договорам подряда N 02-02/15-2 от 02.02.2015, N 01-10/15-КСМК от 01.10.2015, N 19-10/15-КСМК от 19.10.2015, на основании представленных в материалы дела доказательств суды правильно исходили из документально не оспоренных ответчиком обстоятельств об отсутствии доказательств выполнения работ в отношении перечисленной истцом оплаты ответчику по договорам, указав на фактическое признание ответчиком требований истца о возврате неотработанного аванса по доводам встречного иска.

Ссылка ООО "КСМК" на продление сроков действия договоров подряда, в спорном случае, не влияет на принятие судами решения о взыскании суммы неотработанного аванса, поскольку в любом случае, НАО "УСТИ" имело право заявить отказ от договоров подряда в любой момент, при том, что обстоятельства для отказа в удовлетворении требования по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам подряда N 02-02/15-2 от 02.02.2015, N 01-10/15-КСМК от 01.10.2015, N 19-10/15-КСМК от 19.10.2015 не были подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований НАО "УСТИ" о взыскании с ООО "КСМК" суммы неотработанного аванса по договорам подряда N 02-02/15-2 от 02.02.2015, N01-10/15-КСМК от 01.10.2015, N19-10/15-КСМК от 19.10.2015 в общем размере 3 721 236 руб. 42 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "КСМК" о взыскании с НАО "УСТИ" задолженности за выполненные работы по договору N 26-10/15-КСМК от 26.10.2015 в размере 683 016 руб. 71 коп. суды правильно исходили из представленных в материалы дела актов выполненных работ N 39 от 30.11.2015., N 43 от 27.10.2016, подписанных без возражений и не оспоренных со стороны НАО "УСТИ", указав на отсутствие документального подтверждения выполненных работ в остальной части заявленного требования по договоруN 19-10/15-КСМК от 19.10.2015 на сумму 607 123 руб. 65 коп., в удовлетворении которого было правомерно отказано, в связи с отсутствием оснований для применения статей 717, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения встречного иска в указанной части.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отказывая ООО "КСМК" в удовлетворении иска о взыскании с НАО "УСТИ" убытков, в том числе упущенной выгоды, суды правильно указали на отсутствие причинной связи и документального подтверждения доводов истца по встречному иску о невозможности заключения иных контрактов.

Довод ООО "КСМК" о нахождении приобретенных строительных материалов у НАО "УСТИ" и возникновением у него обязанности оплатить строительные материалы в связи с указанным обстоятельством, был правомерно отклонён судами как документально не подтверждённый.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об отказе ООО "КСМК" в удовлетворении иска о взыскании с НАО "УСТИ" убытков, в том числе упущенной выгоды, так как материалами дела не подтверждаются обстоятельства возникновения заявленных истцом по встречному иску убытков по вине НАО "УСТИ", в том числе не подтверждается причинная связь между заявленными убытками и какими либо действиями (бездействием) ответчика по встречному иску, а также об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости строительных материалов в связи отсутствием правых оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения встречного иска.

Поскольку обжалуемые судебные акты не нарушают права и законные интересы ФКП "Комбинат Каменский", руководствуясь положениями статей 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно отклонили довод ООО "КСМК" о необходимости привлечения ФКП "Комбинат Каменский" к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-252133/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов А.А. Гречишкин