Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-20233/17 по делу N А40-85423/2017

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-85423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО Торговый дом "КРАДА": Шорин М.В. - ген. директор, приказ

от 20.12.2011 N 1

от ООО "Ряжский погребок": не явка, извещено

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Торговый дом "КРАДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ООО Торговый дом "КРАДА" (ОГРН: 5117746072120)

к ООО "Ряжский погребок" (ОГРН: 1026200662080)

о взыскании 363 457 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Крада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Ряжский погребок" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 963 руб. 70 коп., 89 500 руб. 41 коп. пени и 27 534 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда первой инстанции от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в жалобы доводы и требования поддержал; ответчик отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 11.03.2015 с ответчиком как покупателем Договора поставки N 01-1103/15 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 363 457 руб. 30 коп., задолженность по оплате которого с учетом поступивших от ответчика платежей составляет 963 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 506 и 516 ГК РФ и исходили из того, что спорная сумма задолженности представляет собой стоимость некачественного и не принятого ответчиком товара, требования по оплате которого в отсутствие доказательств поставки аналогичного товара надлежащего качества удовлетворению не подлежат, согласившись при этом с указанием истца на нарушения ответчиком предусмотренного договором 10-дневного срока оплаты поставленного товара и отметив, что поскольку договором предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара, то положения п.1 ст.395 ГК РФ на основании пункта 4 указанной нормы применению не подлежат.

При этом суды согласились с доводами ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки и на основании ст.333 ГК РФ снизили размер подлежащих взысканию пени.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела документов и неправомерности выводов об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате товара суд округа отклоняет, поскольку такие возражения уже были предметом оценки апелляционного суда и основаны на несогласии с изложенным в обжалуемых судебных актах выводами, сделанными по результатам оценки представленных в материалы дела документов, в связи с чем повторение таких доводов в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела и доказательств, что выходит за предусмотренные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Возражения относительно обоснованности снижения размера пени суд округа отклоняет в связи с тем, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем такие заявленные возражения также представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела.

Также суд округа отклоняет доводы о неправомерном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, норма ст.395 ГК РФ при наличии соглашения о договорной неустойке применению не подлежит, и отмечая, что в любом случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, что и пени, представляет собой двойную меру ответственности.

Ссылку истца на положения ст.317.1 ГК РФ в обоснование правомерности требования взыскания процентов суд округа также отклоняет, поскольку такое основание исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было, и, следовательно, при наличии оснований для отказа во взыскании начисленных по ст.395 ГК РФ процентов, у судов отсутствовали основания для изменения квалификации заявленных требований.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу N А40-85423/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова