Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-20132/17 по делу N А40-124977/2017

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-124977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Современные отделочные материалы": не явка, извещено

от начальника отдела судебных приставов по СЗАО УФССП России по г. Москве - старшего судебному приставу Дягтерева В.В.: Османов М.К., дов. от 07.09.2016

от УФССП России по г. Москве: не явка, извещено

от ФССП России: не явка, извещено

от ООО "СтройЭнергоРесурс": не явка, извещено

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Современные отделочные материалы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017,

принятое судьей Кукиной С.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.

по заявлению ООО "Современные отделочные материалы" (ОГРН 1067107022620)

к начальнику отдела судебных приставов по СЗАО УФССП России по г. Москве - старшему судебному приставу Дягтереву В.В.; 2) УФССП России по г. Москве (ОГРН 1047704058093); 3) ФССП России (ОГРН 1047704058093)

третье лицо: ООО "СтройЭнергоРесурс" (ОГРН 1117746760526)

о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные отделочные материалы" (далее - заявитель, взыскатель общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Начальнику отдела судебных приставов по СЗАО УФССП России по г. Москве - старшему СПИ Дягтереву В.В., УФССП России по Москве и ФССП России о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника Отдела судебных приставов по Северо-Западном) административному округу УФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава Деггярева Вячеслава Вячеславовича (далее - заинтересованное лицо, пристав), выразившиеся в не уведомлении взыскателя о передаче заявления исх. N 125 от 14.06.2017 должностному лицу службы судебных приставов, не рассмотрении в установленные законом сроки заявления общества исх. N 125 от 14.06.2017 о возбуждении исполнительного производства, не направлении в установленные законом сроки заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, не рассмотрении изложенного в заявлении исх. N 125 от 14.06.2017 ходатайства и не направлении в установленные законом сроки заявителю копии постановления об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении; а также об обязании заинтересованного лица рассмотреть в установленном законом порядке заявление взыскателя исх. N 125 от 14.06.2017, в том числе содержащееся в нем ходатайство, и направить по адресу взыскателя копии процессуальных решений.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований была произведена замена председательствующего судьи Дербенёва А.А. на судью Котельникова Д.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; УФССП России по г. Москве и ФССП России, а также третье лицо отзывы на жалобу также не представили, явку своих представителей, как и заявитель, не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 14.06.2017 общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о возбуждении в отношении третьего лица исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы 15.02.2017 по делу N А40-218566/16-98-1986 исполнительного листа серии ФС N 017549296 на взыскание задолженности в размере 601 750 руб. и расходов по госпошлине в размере 18 035 руб., а всего в сумме 619 785 руб., в котором просило направлять взыскателю корреспонденцию по адресу: 300041, г. Тула, ул. Первая Хомутовка, д. 38а, а также заявило ходатайство о розыске должника и его имущества.

Указанное заявление было направлено взыскателем почтой ценным письмом от 16.06.2017 с присвоением почтового идентификатора N 30000012487388 и которое согласно сведения сайта ФГУП "Почта России" поступило в Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по г. Москве 27.06.2017.

Основанием обращения в суд явилось отсутствие у заявителя сведений о результатах рассмотрения в пределах установленного законом срока заявления и изложенного в нем ходатайства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.4, 198, 200-201 и 329 АПК РФ, ст.ст.2, 50, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.1-2, 12-13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходили из того, что исполнительное производство N 48026/17/77057-ИП на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа ФС N 017549296 от 15.02.2017, фактически поступившего в ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве 14.07.2017, судебным приставом исполнителем Османовым М.К. возбуждено в тот же день, а также рассмотрено заявленное обществом ходатайство, в связи с чем вынесено Постановлением от 14.07.2017 по исполнительному производству N48026/17/77057-ИП, которым в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

При этом суды также исходили из документального подтверждения заинтересованным лицом принятия в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении третьего лица мер к установлению имущественного положения должника направлением запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, направления 19.07.2017 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ВТБ 24 ПАО и в ПАО "Промсвязьбанк", а также осуществления выхода судебного пристава-исполнителя Османова М.К. по адресу должника, указанному в исполнительном документе, отметив, что копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства направлена в адрес заявителя почтой 18.07.2017.

Кроме того, апелляционным судом по жалобе заявителя указано, что требования исполнительного листа исполнены в сумме 21 379, 90 руб., а положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неправильной оценке представленных в материалы дела документов и принятии судами недостоверного доказательства при наличии сведений, полученных от незаинтересованного лица, отклоняет, поскольку такие доводы основаны на отличной от указанных в судебных актах оценке обстоятельствах дела и по существу представляют собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права суд округа отклоняет как основанные на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также противоречащие содержанию судебных актов, отмечая, что нормами ст.ст.170 и 270 АПК РФ не установлены четкие критерии полноты судебного акта, в связи с чем с учетом положений ст.71 АПК РФ принятие судом доводов и доказательств одной стороны, исключающих по существу возражения и доказательства другой стороны без детальной оценки последних, а равно выводов, из содержания которых следует отклонение одного или нескольких доводов стороны, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не является основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При этом заявителем не опровергнута позиция суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие сведений о наличии у должника имущества вопрос полноты принятых приставом мер к розыску имущества не имеет правового значения, а отсутствие в ходе исполнительного производства положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу N А40-124977/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова