Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-16273/17 по делу N А40-228216/2015

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-228216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 23.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕГА"

на постановление от 06.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕГА" (ОГРН 1077757731666, ИНН 7716581743; конкурсный управляющий - Пупков А.В.), о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу ООО "Мега-Инжиниринг" денежных средств в общем размере 728 232 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 в отношении АО "РУССТРОЙБАНК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "Мега Инжиниринг" в сумме 728 232 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены - сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-228216/15 отменено. В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Мега" о признании недействительными сделками перечисление в пользу ООО "Мега-Инжиниринг" денежных средств в размере 728 232 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МЕГА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РУССТРОЙБАНК".

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками с применением последствий их недействительности перечисление ООО "МЕГА" денежных средств на расчетный счет ООО "Мега Инжиниринг" в сумме 728 232 руб. по платежным поручениям:

* N 01065 от 05.12.2013 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Предоставление займа";

* N 01149 от 21.01.2014 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Предоставление займа";

* N 01257 от 28.02.2014 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Предоставление займа";

* N 1364 от 23.04.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Предоставление займа";

* N 01252 от 25.02.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Предоставление средств по договору займа N 3 от 24.02.2014 г.";

* N 01265 от 07.03.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Предоставление средств по договору займа N 3 от 24.02.2014 г.";

* N 1375 от 25.04.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Предоставление средств по договору займа N 3 от 24.02.2014 г.";

* N 1556 от 08.07.2014 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "Предоставление средств по договору займа N 3 от 24.02.2014 г.";

* N 00988 от 12.11.2013 на сумму 109 308 руб. с назначением платежа "Оплата по счета N 018 от 11.10.13г. за пленку и проявитель";

* N 01152 от 23.01.2014 на сумму 38 924 руб. с назначением платежа "Оплата по счета N 018 от 11.10.13г. за пленку и проявитель".

В обоснование доводов конкурсный управляющий указал, что не обладает данными о договорах займа и поставки с ООО "Мега Инжиниринг", а также о документах и сведениях, подтверждающих возврат займа, фактическую поставку пленки и проявителя. Считает, что перечисление денежных средств ООО "Мега Инжиниринг" в сумме 728.232,00 руб. в период неплатежеспособности и недостаточности имущества общества имеет признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует и судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 12.11.2013 г. по 08.07.2014 г., т.е. в 3-х летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "Мега" (27.11.2015), следовательно, спорные сделки подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Признавая указанные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заинтересованности ООО "Мега Инжиниринг" по отношению к ООО "Мега", безвозмездности совершенных сделок, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком до рассмотрения дела судом первой инстанции (31.05.2017) были представлены документы в подтверждение оснований произведенных платежей.

Из представленных документов и пояснений ООО "Мега-Инжиниринг" следует, что указанные денежные средства поступили в адрес ООО "Мега-Инжиниринг" во исполнение гражданско-правовых сделок, заключенных между ООО "Мега-Инжиниринг" и ООО "Мега".

Денежные средства в общей сумме 330 000,00 руб., перечисленные по:

* п/п N 01252 от 25.02.2014 г. в размере 100 000,00 руб.,

* п/п N 01265 от 07.03.2014 г. в размере 100 000,00 руб.,

* п/п N 1375 от 24.04.2014 г. в размере 100 000,00 руб.,

* п/п N 1556 от 08.07.2014 г. в размере 30 000,00 руб.,

были перечислены ООО "Мега" во исполнение договора займа N 3 от 24.02.2014 г.

В соответствии с условиями договора займа N 3 от 24.02.2014 г. ООО "Мега" предоставлял ООО "Мега-Инжиниринг" заем в размере 450 000,00 руб. под 10% годовых в срок до 31.12.2014 г.

Фактически денежные средства составляли часть суммы займа и были перечислены в размере 430 000 руб. несколькими платежами.

Указанная сумма займа в размере 430 000 руб. и проценты в размере 14 032,88 руб. были возвращены в адрес ООО "Мега" в сроки установленные договором займа N 3 от 24.02.2014 г., а именно:

- п/п N 347 от 11.07.2014 г. в размере 30 000,00 руб.,

-п/п N 361 от 18.07.2014 г. в размере 75 000,00 руб.,

* п/п N 382 от 25.07.2014 г. в размере 100 000,00 руб.,

* п/п N 385 от 25.07.2014 г. в размере 120 000,00 руб.,

* п/п N 421 от 12.08.2014 г. в размере 100 000,00 руб.,

* п/п N 496 от 11.09.2014 г. в размере 5 000,00 руб.,

* п/п N 496 от 11.09.2014 г. в размере 14 032,88 руб.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Мега Инжиниринг" по п/п N 01252 от 25.02.2014 г., п/п N 01265 от 07.03.2014 г., п/п N 1375 от 24.04.2014 г. п/п N 1556 от 08.07.2014 г., являются суммой займа по договору займа N 3 от 24.02.2014 г., которая была возвращена ООО "Мега-Инжиниринг" в установленном договором порядке.

Денежные средства в общей сумме 250 000,00 руб., поступившие ответчику по:

* п/п N 01065 от 05.12.2013 г. в размере 100 000,00 руб.,

* п/п N 01149 от 21.01.2014 г. в размере 50 000,00 руб.,

* п/п N 01257 от 28.02.2014 г. в размере 50 000,00 руб.,

* п/п N 1364 от 23.04.2014 г. в размере 50 000,00 руб.,

были перечислены в соответствии с договором займа N 4 от 25.09.2013.

В соответствии с условиями договора займа N 4 от 25.09.2013 г. ООО "Мега" предоставлял ООО "Мега-Инжиниринг" заем в размере 380 000,00 руб. под 10% годовых в срок до 31.12.2014 г.

Указанные денежные средства составляли часть суммы займа, предоставленной ООО "Мега-Инжиниринг".

Из представленных ответчиком доказательств следует, что сумма займа в размере 380 000,00 руб. и проценты в размере 22 791,80 руб. были возвращены в адрес ООО "Мега" в сроки установленные договором займа N 4 от 25.09.2013 г., а именно:

* п/п N 140 от 21.03.2014 г. в размере 70 000,00 руб.,

* п/п N 287 от 10.06.2014 г. в размере 210 000,00 руб.,

* п/п N 435 от 21.08.2014 г. в размере 100 000,00 руб.,

* п/п N 496 от 11.09.2014 г. в размере 22 791,80 руб.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в адрес ответчика по п/п N 01065 от 05.12.2013 г., п/п N 01149 от 21.01.2014 г., п/п N 01257 от 28.02.2014 г., п/п N 1364 от 23.04.2014 г., являются суммой займа по договору займа N 4 от 25.09.2013 г., которая была возвращена ООО "Мега-Инжиниринг" в установленном договором порядке.

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в сумме 109308 руб. по п/п N 00988 от 12.11.2013 г., ответчиком представлены товарная накладная N 12 от 18.11.2013, а также счет-фактура N 12 от 18.11.2013, подписанные сторонами и имеющие оттиски печатей обеих сторон.

Согласно указанным документам ООО "Мега Инжиниринг" поставило в адрес ООО "Мега" товар - радиографическую пленку STRUCTURIX D5 NIF 30*40 100 листов в количестве 4 упаковок, радиографическую пленку STRUCTURIX D5 NIF 24*30 100 листов в количестве 4 упаковок, проявитель G 128 5л в количестве 4 штук, фиксаж G328 5л в количестве 4 штук.

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в сумме 38924 руб. по п/п N 01152 от 23.01.2014 ответчиком представлены товарная накладная N 6 от 28.01.2014 и счет-фактура N 6 от 28.01.2014, также оформленные надлежащим образом.

Согласно указанным документам ООО "Мега Инжиниринг" поставило в адрес ООО "Мега" товар - экран флюорометаллический NDT-1200 30x40 см в количестве 2 штук.

Таким образом, денежные средства по платежным поручениям N 00988 от 12.11.2013 и N 01152 от 23.01.2014 являются оплатой за поставленный товар по товарным накладным N 12 от 18.11.2013 и N 6 от 28.01.2014.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

С учетом изложенного, апелляционная суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, поддерживающие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, по делу N А40-228216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак