Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-8615/17 по делу N А40-218236/2016

город Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-218236/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Международного Центра Научной и Технической Информации (МЦНТИ) - Угринович Е.В. - генеральный директор на основании выписки из протокола от 02.10.2015

от Банк "Кредит-Москва" (ПАО) - Малютин А.С. - дов. от 01.12.2016

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Международного Центра Научной и Технической Информации (МЦНТИ)

на определение от 28.09.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 27.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Гариповым В.С.,

по иску Международного Центра Научной и Технической Информации к

ответчику Банк "Кредит-Москва" (ПАО) о взыскании неосновательного

обогащения в размере 311 994,14 рублей, 50 744,45 долларов США и 629 Евро

УСТАНОВИЛ:

Международный Центр Научной и Технической Информации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 994,14 рублей, 50 744,45 долларов США и 629 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что, суды не учли, что согласно п. ст. 189.76 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73, 189.101 настоящего Федерального закона; отнесение неосновательного обогащения к текущим платежам кредитной организации исходя из обстоятельств данного дела не соответствует требованиям ст. 189.84 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, исковое заявление Международного Центра Научной и Технической Информации оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обязать рассмотреть исковое заявление с учетом норм международного права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора судами не была дана оценка доводам истца относительно применения норм между народного права, учитывая, что истец является международной межправительственной организацией, созданной и функционирующей на основе Соглашения об учреждении МЦНТИ от 27.02.1969 г. и Положения о МЦНТИ; денежные средства, находившиеся на счетах ответчика, являлись активами МЦНТИ, не были связаны с ведением коммерческой деятельности и на них распространялся соответствующий иммунитет.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 189.76 Закона о банкротстве в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73-189.101 указанного закона предъявляются только требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В соответствии с п.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Также истец указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица для обеспечения выполнения международных договоров Российской Федерации - МИД России.

На основании определения от 19.01.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-170489/16-95-168 Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (ПАО "Кредит-Москва"), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судами установлено, что между истцом и ответчиком существовали обязательственные правоотношения, вытекающие из договоров банковского счета от 22.01.1993, от 24.01.2002, от 29.07.2004, заключенных до даты отзыва у Банка "Кредит-Москва" (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций (22.07.2016) и возбуждения арбитражным судом дела о признании его банкротом (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016).

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что обязательства Банка по перечислению денежных средств истцом по представленным ими платежным поручениям от 21.07.2016, а также по возвращению спорных денежных средств, вытекают из договоров банковского счета и регулирующих данные правоотношения норм гражданского законодательства.

Установив, что спорные обязательства не относятся к текущим платежам, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в соответствии с положениями ст. 189.76 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве в п. 1 ст. 189.84 определяет текущими следующие обязательства в ходе конкурсного производства:

1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности;

2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе:

обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России; судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства;

3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации;

4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

Таким образом, учитывая положения ст. 189.84 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования не относятся к текущим платежам кредитной организации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При этом, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-218236/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова