Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-19858/17 по делу N А40-92682/2017

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-92682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Половко И.Э., генеральный директор, протокол от 10.09.2015, Вуйлов Г.Б. по доверен. от 10.10.2017,

от заинтересованного лица - Фролкова О.В. по доверен. от 26.12.2017,

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Роспродторг"

на решение от 07.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 16.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Роспродторг"

к Росалкогольрегулированию

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: ООО "РосПродТорг" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее Росалкогольрегулирование, заинтересованное лицо) от 27.04.2017 N 0235-п об отказе в выдаче ООО "РосПродТорг" лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция), об обязании оказать государственную услугу по выдаче лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция) на основании заявления N 2/17 от 22.03.2017 и представленных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, заявленные требования удовлетворены; суд признал недействительным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.04.2017 N 0235-п об отказе в выдаче ООО "РосПродТорг" лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической продукции); обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем повторного рассмотрения заявления ООО "РосПродТорг" N 2/17 от 22.03.2017 о выдаче лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической продукции).

ООО "РосПродТорг" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить в части санкций, признать незаконным решение заместителя руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Махновского Е. Е. от 27.04.2017 N 0235-п об отказе в выдаче ООО "РосПродТорг" лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция); обязании выдать ООО "РосПродТрог" лицензию на следующие виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция) на основании заявления N 2/17 от 22.03.2017 и представленных документов.

Представитель ООО "РосПродТорг" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Росалкогольрегулирования пояснил, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по настоящему делу Росалкогольрегулирование рассмотрело повторно заявление ООО "РосПродТорг" от 22.03.2017 N 2/17 о выдаче лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукции) и по результатам проведения внеплановой выездной проверки приняло решение от 15.11.2017 N 0720-п об отказе в выдаче ООО "РосПродТорг" лицензии в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование на соответствие лицензионным требованиям. Представлены письменные пояснения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов в части способа восстановления его нарушенного права и считает, что суды, обязав административный орган рассмотреть повторно вопрос о выдаче обществу лицензии, безосновательно изменили избранный обществом способ защиты нарушенного права.

При этом заявитель просит суд обязать Росалкогольрегулирование принять решение о выдаче ООО "РосПродТорг" лицензии.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение судом обязанности на ответчика выдать лицензию не является подменой компетенции, поскольку на компетентный в данном вопросе орган может быть возложена судом обязанность в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В частности, такая обязанность может быть возложена, если в рамках судебного спора помимо незаконности принятого ответчиком решения будут безусловно установлены обстоятельства, свидетельствующие о соответствии заявителя всем лицензионным требованиям и условиям, предусмотренных действующим законодательством.

В данном случае, возложенная судами обязанность на лицензирующий орган в месячный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление о выдаче обществу лицензии, обусловлена необходимостью проведения Росалкогольрегулированием проверки достоверности представленных соискателем лицензии документов.

Судебные акты в этой части полностью соответствуют положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку кассационная жалоба общества содержит только доводы в части выбранного способа восстановления нарушенного права, в то время как в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-92682/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко В. В. Кузнецов