Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-21104/17 по делу N А40-247376/2016

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-247376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Каналиной Светланы Эдуардовны- лично, паспорт; Загудаева В.В. по дов. от 31.05.2016,

от ответчиков - закрытого акционерного общества "Клиника Карташевой" - не явился, извещен,

МИФНС России N 46 по г. Москве -не явился, извещен,

от третьих лиц - Карташевой Аллы Федоровны - Канивец Д.В. по дов. от 12.09.2016,

Егоровой Оксаны Ивановны - не явился, извещен,

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Каналиной Светланы Эдуардовны

на решение от 25 июля 2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 03 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-247376/2016,

по иску Каналиной Светланы Эдуардовны

к закрытому акционерному обществу "Клиника Карташевой"; МИФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица: Карташева Алла Федоровна, Егорова Оксана Ивановна

о признании недействительными решения

УСТАНОВИЛ:

Каналина Светлана Эдуардовна (далее -Каналина С.Э., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Клиника Карташевой" (далее - ЗАО "Клиника Карташовой", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве (далее - Инспекция, МИФНС России N 46 по г. Москве) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании недействительным (ничтожным) решения N 4 от 20 января 2016 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Клиника Карташевой" о смене генерального директора общества с Карташевой Аллы Федоровны на Егорову Оксану Ивановну,

- о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 20.03.2015 г. и 27.01.2016, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены:

запись N 6157746825450 от 20.03.2015 и запись N 2167746657736 от 27.01.2016 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Клиника Карташевой" (ОГРН 5087746035548, ИНН 7702683128) о смене генерального директора общества на Данилова Григория Геворговича и о смене генерального директора общества на Егорову Оксану Ивановну,

- обязании внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Клиника Карташевой" (ОГРН 5087746035548. ИНН 7702683128), восстановить запись о руководителе юридического лица - генеральном директоре Карташевой Алле Федоровне.

К участию в деле привлечены третьи лица - Карташева Алла Федоровна, Егорова Оксана Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Каналина С.Э. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы и требования кассационной жалобы поддержали. Представитель Карташевой А.Ф. просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каналина С.Э. является акционером (участником) ЗАО "Клиника Карташевой", количество акций 600 штук - 60% уставного капитала.

Карташева А.Ф. и Каналина С.Э. являются совладельцами ЗАО "Клиника Карташевой", начиная с 2009 года, доли у Карташовой А.Ф. - 40%, у Каналиной С.Э. - 60%, генеральный директор Карташева А.Ф. до 20 марта 2015 года.

В 2015 году Каналина С.Э. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании решения ЗАО "Клиника Карташевой" от 20 марта 2015 года о смене генерального директора общества с Карташевой Аллы Федоровны на Данилова Григория Геворговича.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-169494/2015 исковые требования Каналиной С.Э. были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 26 июля 2016 года. Все решения органа правления ЗАО "Клиника Карташевой", принятые в период с февраля по март 2015 года включительно, признаны судом недействительными как не имеющие юридической силы.

Каналина А.Э. обратилась в налоговый орган с заявлением от 20 октября 2016 года N 385757А и от 14 ноября 2016 года N 419556А о внесении изменений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ЗАО "Клиника Карташевой" в связи с принятием указанного выше решения Арбитражным судом города Москвы и о восстановлении записи о директоре Карташевой Алле Федоровне.

03 октября 2016 года получено письмо ИФНС N 46 N 1618/084408а с разъяснением о предоставлении заявления по форме Р 34001, с подписью, удостоверенной нотариально. Каналина Светлана Эдуардовна обратилась в налоговый орган с явлением по форме Р 34001 от 14 ноября 2016 года о внесении изменений о генеральном директоре ЗАО "Клиника Карташовой", однако налоговым органом изменения в ЕГРЮЛ не внесены.

Как указал истец, Каналиной С.Э. 04.10.2016 стало известно, что без ее ведома и участия в собрании акционеров 27 января 2016 года принято решение и произошла смена генерального директора общества с Данилова Григория Геворговича на Егорову Оксану Ивановну, при этом никаких общих собраний участников общества в 2015-2016 году не проводилось, уведомление о его созыве истец не получала.

Истец полагает, что без его участия в собрании, как участника владеющего долей в размере 60% в уставном капитале общества, решение общего собрания не может считаться принятым, так как отсутствует необходимое количество голосов для принятия решения о смене генерального директора, в связи с чем решения налогового органа подлежат признанию недействительными.

Как указывает истец, ИФНС N 46 России по г. Москве представлены сфальсифицированные документы от имени ЗАО "Клиника Карташевой", некоей Мартыновой Н.В. На основании записи 2167746657736 от 27.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре общества Егоровой Оксане Ивановне. Соответственно налоговым органом принято решение о внесении изменений в реестр на основании недействительного (ничтожного) решения от 2015 либо 2016 года.

Каналина С.Э. обратилась в Арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) всех решений внеочередного общего собрания "акционеров ЗАО "Клиника Карташевой" за 2015 и 2016 года о смене генерального директора общества с Карташевой Аллы Федоровны, Данилова Григория Геворговича на Егорову Оксану Ивановну.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на пропуск истцом установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суды исходили из того, что запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора внесена 27.01.2016, а с заявлением в арбитражный суд истец обратилась лишь 12.12.2016.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что обжалуемое решение Инспекции основано на нотариально удостоверенном заявлении по форме N Р14001 (л.д. 36 т.3), в то время как сведений об оспаривании указанных действий нотариуса в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке материалы дела не содержат.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

О фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащегося в материалах регистрационного дела, истец не заявлял.

Опосредованное указание заявителя на сфальсифицированные документы, находящиеся в материалах регистрационного дела, само по себе о таком процессуальном действии как заявление о фальсификации доказательства не свидетельствует.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Так, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу N А40-247376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева