Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-18269/17 по делу N А40-223011/2016

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-223011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "СПЕКТРОСКОПИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ": Щербаков В.А. - ген. директор,

приказ от 09.06.2015N 1

от ООО "БИЗНЕС-ПРО": Фомина Е.В., дов. от 30.03.2017

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БИЗНЕС-ПРО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "СПЕКТРОСКОПИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1157746516620)

к ООО "БИЗНЕС-ПРО" (ОГРН: 1047796680524)

о взыскании 1 614 676 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектроскопические системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Про" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 275 102 руб. 90 коп., пени в размере 325 151 руб. 52 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 422 руб. 29 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 422,29 руб. и производство по делу в этой части иска прекращено, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 275 102,90 руб., пени в размере 325 151,52 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 29 003 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 05.06.2017 к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 28.08.2017 решение суда первой инстанции от 09.03.2017 отменил, принял частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 422 руб. 29 коп., прекратив производство по делу в указанной части, и взыскал с ООО "Бизнес-Про" (ОГРН 1047796680524) в пользу ООО "Спектроскопические системы" (ОГРН 1157746516620) задолженность в размере 1 275 102 руб. 90 коп., пени в размере 325 151 руб.

52 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 003 руб.; в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу либо оставлении искового заявления без рассмотрения или направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 09.07.2015 ответчиком как покупателем договора N 0907, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять, и оплатить в течение 60 дней посуду, в том числе с печатью из ламинированного картона одноразового применения для пищевых продуктов, стаканы, тарелки, серийный выпуск ГОСТ Р 7247-2006, 12301-2006, в период с 10.06.2015 по 10.07.2015 передал, а ответчик принял без возражений товары на общую сумму 1 275 102,90 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.11.2015 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные с учетом отказа от части иска требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 486, 506 и 516 ГК РФ и исходил из документального подтверждения истцом факта и размера задолженности по оплате полученного ответчиком товара и непредставления последним доказательств исполнения встречных обязательств, признав также обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2015 по 20.01.2016 в размере 325 151 руб. 52 коп. и отсутствие оснований для ее снижения, включая непоступление соответствующего заявления о применении положений ст.333 ГК РФ от ответчика.

Кроме того, апелляционный суд признал также документально подтвержденными и относимыми требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до разумных пределов с учетом сложившейся судебной практики.

В то же время, как правильно указано ответчиком, в принятом по результатам рассмотрения дела по существу постановлении не имеется сведений о результатах рассмотрения в порядке ст.161 АПК РФ заявления о фальсификации представленных истцом документов, изложенного в пункте 2 мотивировочной части апелляционной жалобы.

Также указанные выше сведения отсутствуют и в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

Кроме того, указание суда апелляционной инстанции на непоступление от ответчика заявления о применении положений ст.333 ГК РФ противоречит содержанию поданной апелляционной жалобы, в которой пунктом 3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с приведением контррасчета.

Принимая во внимание изложенное выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления требования ст.270 АПК РФ в полном объеме не исполнены, а выводы суда противоречат представленным в материалы дела документам.

В связи с тем, что допущенные апелляционным судом нарушения в виде отсутствия оценки заявленных ответчиком в апелляционной жалобе доводов о незаконности принятого судом первой инстанции решения, а также отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе - неустойки в заявленном размере могло привести к принятию неправильного постановления, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо по существу исследовать все заявленные ответчиком доводы апелляционной жалобы и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законным и обоснованный судебный акт.

При этом суд округа отмечает, что надлежащей проверке по существу, в том числе с учетом представленных в материалы дела документов, нуждается также довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора вследствие направления претензии по адресу, не являющимся ни почтовым, ни юридическим адресом ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А40-223011/2016 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова