Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-19778/17 по делу N А40-70286/2017

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-70286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Игнатенко А.А. - доверенность от 11.12.2017,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Москоллектор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, вынесенное судьей Смысловой Л.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н., по заявлению ГУП "Москоллектор" о принятии обеспечительных мер

по иску ГУП "Москоллектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛАЙ"

о взыскании 2 126 270 руб.71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛАЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1 289 386 руб. 84 коп. долга, 836 883 руб. 87 коп. неустойки за период просрочки обязательств с 22.04.2014 по 07.04.2017, а также неустойки в соответствии с пунктом 5.8 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнений обязательствам, начисляемую на сумму задолженности с 08.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе, средства, которые будут поступать на эти счета в будущем, в пределах суммы 2 126 270 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации? арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы истца о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности по своему внутреннему убеждению, и пришли к выводу об отсутствии необходимости применения мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку истец документально не обосновал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведенные истцом доводы носят предположительный характер о невозможности исполнения судебного акта и документально надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что истцом было представлено встречное обеспечение в размере истребуемых обеспечительных мер, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, отклоняется судом, поскольку предоставление встречного обеспечения само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления N 55 предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Довод кассационной жалобы о том, что судом надлежащим образом не исследованы представленные истцом доказательства, характеризующие финансовое состояние ответчика, отклоняется судом как не нашедший своего подтверждения.

Судебная коллегия находит, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А40-70286/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Чалбышева

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова