Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-20388/17 по делу N А41-19295/2016

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А41-19295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области - Бондаренко А.Н. по дов. от 19.09.2017 N 22-23/875

от арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича - Федосеев Л.С. по дов. от 15.01.2018

рассмотрев 23.01.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича

на постановление от 25.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича

о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛАТЕНТ ПЛЮС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Корнев Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 14 по Московской области 140 322 рублей фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛАТЕНТ ПЛЮС" за период с 26.12.16 по 15.05.17, 60 000 рублей судебных расходов.

Заявление подано на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года с Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области в пользу Корнева В.Г. было взыскано 30 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 60 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 Определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу N А41-19295/16 отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Корнева В.Г. о взыскании судебных расходов и вознаграждения отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Корнев Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года ООО "ЛАТЕНТ ПЛЮС" было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Корнев В.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "ЛАТЕНТ ПЛЮС" было завершено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года было прекращено производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Корнев В.Г. указал, что ему должно быть выплачено вознаграждение за период с даты подачи заявления о завершении процедуры конкурсного производства до вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе налогового органа, а также возмещены расходы, понесенные в связи с рассмотрением последней.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы только в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года ООО "ЛАТЕНТ ПЛЮС" было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Корнев В.Г.

26.12.16 конкурсный управляющий Корнев В.Г. подал в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЛАТЕНТ ПЛЮС".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "ЛАТЕНТ ПЛЮС" было завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 14 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой было прекращено определением апелляционного суда от 16 мая 2017 года.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях возложения судебных расходов на Межрайонную ИФНС N 14 по Московской области арбитражный управляющий Корнев В.Г. должен доказать, что в спорный период он был вынужден осуществлять свои полномочия.

В материалы дела доказательств исполнения арбитражным управляющим Корневым В.Г. каких-либо обязанностей конкурсного управляющего должника, закрепленных в статье 129 Закона о банкротстве не представлено. В период с 26.12.16 по 15.05.17 арбитражный управляющий Корнев В.Г. действия по формированию конкурсной массы должник не осуществлял, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подавал, расчеты с кредиторами не проводил.

При рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года в судебных заседаниях от имени Корнева В.Г. участвовал Ковалев М.Ю.

Представительство осуществлялось на основании договора N 02/02 ЮР об оказании юридических услуг от 02.02.17, заключенного Корневым В.Г. с ООО "Центр разрешения споров".

Согласно подписанному сторонами акту N 1 приемки оказанных юридических услуг от 17.05.17 ООО "Центр разрешения споров" оказало Корневу В.Г. следующие услуги стоимостью 60 000 рублей:

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Десятом арбитражном апелляционном суде,

- подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела,

- мониторинг сайта ВАС РФ на предмет принятия ходатайства об ознакомлении с материалами дела,

* ознакомление с материалами дела,

* подготовка отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа,

* почтовое отправление отзыва в адрес уполномоченного органа,

- подготовка ходатайства о пропуске уполномоченным органом процессуального срока на обжалование,

- участие в судебном заседании 15.05.17.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01 от 17.05.17 Корнев В.Г. уплатил ООО "Центр разрешения споров" 60 000 рублей за оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что объем и характер выполненных ООО "Центр разрешения споров" в рамках настоящего дела для Корнева В.Г. работ не требовал привлечения стороннего лица.

Конкурсный управляющий Корнев В.Г. не учел, что он является субъектом, чей профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что привлечение специалистов допустимо лишь тогда, когда это является обоснованным.

Согласно акту N 1 от 17.05.17 следует, что объем работ заключался в представлении интересов арбитражного управляющего в апелляционном суде, составлении ходатайства о пропуске процессуального срока и составлении отзыва при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной ИНФНС N 14 по Московской области, производство по которой было прекращено в одном судебном заседании.

Апелляционный суд посчитал, что названный объем работ мог быть исполнен самим арбитражным управляющим, при учете того, что каких-либо иных обязанностей он в данный период не исполнял.

Судом установлено, что из материалов дела не следует, что привлечение стороннего лица было необходимым и обоснованным, а объем выполненных им работ не мог быть исполнены самим арбитражным управляющим, обладающим достаточными знаниями и навыками для самостоятельного представления интересов должника в суде.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения арбитражным управляющим Корневым В.Г. каких-либо обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛАТЕНТ ПЛЮС" в период рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, необоснованность привлечения им специалиста, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и поддерживающие позицию, изложенную в определении суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, по делу N А41-19295/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак