Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-21001/17 по делу N А40-78309/2017

г.Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-78309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Ляховский В.А. по дов. от 28.04.2017;

от ответчика - Марьясова Е.Н. по дов. от 28.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании 24.01.2018 кассационную жалобу Болдырева Сергея Александровича (истца) на решение от 27.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., и постановление от 25.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску Болдырева Сергея Александровича

к Закрытому акционерному обществу "Хлебокомбинат "ПЕКО"

об обязании произвести выкуп акций,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев Сергей Александрович (далее - Болдырев С.А. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Хлебокомбинат "ПЕКО" (далее - ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", Общество) об обязании произвести выкуп 213 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль, принадлежащих Болдыреву С.А., по цене 4 831 руб. 81 коп. за каждую, на общую сумму 1 048 028 руб. 16 коп., и 256 привилегированных акций номинальной стоимостью 1 рубль, принадлежащих Болдыреву С.А., по цене 4 831 руб. 81 коп. за каждую, на общую сумму 1 256 601 руб. 92 коп. и взыскать 2 307 630 руб. 08 ко. за выкупленные акции.

Исковые требования были заявлены на основании статей 75, 76, 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что сделки, одобрение которых было предметом голосования на внеочередном собрании Общества 12.08.2016, и против одобрения которых голосовал истец, имеют признаки крупных взаимосвязанных сделок; при принятии решения о созыве внеочередного общего собрания Общества советом директоров общества не была определена рыночная цена выкупа акций, принадлежащих акционерам; сообщением о созыве и проведении собрания истец не был уведомлен о наличии возможности воспользоваться правом выкупа обществом акций.

В обоснование иска истцом также было указано, что по своей правовой природе уведомление о проведении собрания по одобрению крупной сделки в части указания цены выкупа акций является офертой, которой, при определенных Законом условиях, вправе воспользоваться любой акционер соответствующего общества, однако, поскольку цена акций советом директоров Общества не определялась, оферта не была направлена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суды, руководствуясь положениями пункта 3.2 статьи 76 Закона об акционерных обществах, принимая во внимание, что истец принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 12.08.2016, голосовал против одобрения, а также, что ему были доступны все материалы данного собрания, в том числе информация об одобряемой сделке; то есть имел сведения о том, что одобряемая сделка является крупной и что у него имеется право требовать выкупа акций, пришли к выводу о том, что истцом пропущен 45-дневный срок, установленный Законом об акционерных обществах, для предъявления требования о выкупе акций.

Кроме того, судами было принято во внимание, что истец не обращался с требованием выкупить принадлежащие ему акции в порядке и сроки, установленные Законом об акционерных обществах

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Болдырев С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, которое выразилось в неправильном применении положений статей 75, 76, 77 Закона об акционерных обществах, а также указывает, что судами не была дана оценка его доводам о том, что при принятии решения о созыве внеочередного общего собрания Общества советом директоров не определена рыночная цена выкупа акций; истец не был уведомлен о наличии возможности воспользоваться правом выкупа Обществом акций; по мнению истца, срок, в течение которого акционер имеет право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, предусмотренный пунктом 3.2 статьи 76 Закона об акционерных обществах, действует лишь при добросовестном соблюдении обществом правил порядка и созыва собрания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что Болдырев С.А. является акционером ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" и ему принадлежит 213 обыкновенных голосующих акций Общества номинальной стоимостью 1 руб. и 256 привилегированных акций Общества номинальной стоимостью 1 руб.

Судами установлено, что 12.08.2016 было проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором было принято решение об одобрении мировых соглашений по делам N А40-29587/2016, N А40-29585/2016, N А40-31528/2016, при этом число голосов "ЗА" одобрение указанных сделок составило 72 861 голос или 99,48% от числа присутствовавших на собрании голосов; число голосов "ПРОТИВ" утверждения указанного решения повестки дня составило 377 голосов или 0,52% (в том числе против одобрения указанных мировых соглашений голосовал истец).

Судами также было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-226005/2016 в удовлетворении иска Болдырева С.А. о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 12.08.2016 было отказано.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 1 статьи 75, пункта 3, 3.2 статьи 76 Закона об акционерных обществах, принимая во внимание разъяснения пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", установив, что Болдырев С.А. принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества 12.08.2016; ему были доступны все материалы данного собрания, в том числе информация об одобряемой сделке; истец имел сведения о том, что одобряемая сделка является крупной и что у него существует право требовать выкупа акций, пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен 45-дневный срок, установленный пунктом 3.2 Законом об акционерных обществах для предъявления требования о выкупе акций.

Как правильно указано судами, то обстоятельство, что в сообщении о проведении внеочередного общего собрания не были указаны соответствующие сведения о наличии у акционера возможности воспользоваться правом выкупа обществом акций, не препятствовало истцу предъявить требование о выкупе акций Обществу в порядке, установленном Законом об акционерных обществах в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании истцом этих норм.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А40-78309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев