Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-21154/17 по делу N А41-33046/2017

город Москва

31 января 2018 г.

Дело N А41-33046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ФМ Ложистик Северянка": Поправка Е.Ю., по доверенности от 01.01.2014, Веселов И.А., по доверенности от 11.01.2018, Догузова А.А., по доверенности от 11.01.2018

от ответчика - ООО "Логопарк Менеджмент": Вотинова М.П., по доверенности от 31.10.2017

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ФМ Ложистик Северянка"

на решение от 09 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 24 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФМ Ложистик Северянка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент"

об обязании принять нежилые помещения, снижении размера компенсационной выплаты, взыскании обеспечительного платежа и компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФМ Ложистик Северянка" (далее - ООО "ФМ Ложистик Северянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент" (далее - ООО "Логопарк Менеджмент", ответчик) об обязании принять нежилые помещения, общей площадью 20 981 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14, корпус "Т", по акту приема-передачи (возврата) от 27 января 2017 года; снизить размер компенсационной выплаты за отказ от исполнения договора субаренды от 22.05.2013 N 22/05-13/4 Арн на сумму обеспечительного платежа в размере 32 857 207 руб. 27 коп. и на сумму компенсации остаточной стоимости холодильного оборудования в размере 179 939 180 руб. 49 коп.; взыскании обеспечительного платежа в размере 32 857 207 руб. 27 коп., части компенсации остаточной стоимости холодильного оборудования в размере 179 939 180 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ФМ Ложистик Северянка", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ФМ Ложистик Северянка" ссылается на то, что выводы судов о законности отказа ответчика от приемки передаваемых помещений в дату приемки противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права; вывод судов о необходимости взыскания платы за односторонний отказ является необоснованным, так как размер платы очевидно не соответствует последствиям одностороннего отказа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ФМ Ложистик Северянка" поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, заявили ходатайство о процессуальной замене истца ООО "ФМ Ложистик Северянка" на акционерное общество "ФМ ЛОЖИСТИК РУС" (ОГРН 1035009958202), в связи с реорганизацией в форме присоединения, в подтверждение чего представили выписку ЕГРЮЛ и лист записи ЕГРЮЛ.

Представитель ООО "Логопарк Менеджмент" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными истцом доказательствами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.05.2013 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды N 22/05-13/4 Арн, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду за плату нежилые помещения в здании производственно-складского корпуса "Т", расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, п. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14, корп. Т, общей площадью 20 981 кв.м, для использования в качестве нежилых помещений в соответствии с имеющейся разрешительной документацией.

Срок действия договора субаренды согласован сторонами с даты начала фактического использования объекта субаренды - с 08 мая 2013 года по 30 апреля 2023 года включительно.

На основании пункта 6.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2016 N 5 субарендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор субаренды (односторонний отказ от исполнения договора) в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с предварительным уведомлением арендатора не менее чем за шесть месяцев и 20 календарных дней и с уплатой субарендатором арендатору штрафных санкций и компенсацией субарендатором арендатору остаточной стоимости холодильного оборудования, установленной в приложении N 7 к договору субаренды в течение 10 рабочих дней с момента направления уведомления о расторжении договора арендатору, и удержанием обеспечительного платежа.

Истцом было направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора субаренды, которое получено последним 07 июля 2016 года, и впоследствии составлен акт о недостатках объекта субаренды от 07.10.2016, которым стороны согласовали объем восстановительных работ.

Как указывает истец, субарендатор надлежащим образом с привлечением третьих лиц произвел ремонтные работы на объекте субаренды и в последний день срока действия договора субаренды освободил его от своего имущества и привел в надлежащее состояние в соответствии с условиями договора субаренды.

Однако в подписании акта приема-передачи (возврата) объекта субаренды в день осмотра со стороны ответчика было необоснованно отказано, в связи с чем акт приема-передачи (возврата) объекта субаренды, подписанный со стороны истца, с просьбой подписать и передать документы в регистрационный орган для погашения записи об аренде был направлен в адрес места нахождения ответчика почтой.

Истец указывает на то, что ответчик уклоняется от приемки объекта субаренды, тем самым злоупотребляет своим правом, поскольку указание ответчика на имеющиеся недостатки объекта субаренды, препятствующие приемке арендованного объекта, не являются основанием для отказа от принятия имущества после прекращения арендных отношений, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец также полагает, что уплаченная штрафная санкция в размере 25 234 013 руб. 59 коп. и компенсация остаточной стоимости холодильного оборудования в размере 222 303 436 руб. 49 коп. являются завышенными, учитывая рыночную стоимость холодильного оборудования, определенную в соответствии с заключением о стоимости оборудования от 09 марта 2017 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора субаренды, руководствуясь положениями статей 307, 310, 328, 406, 421, 425, 606, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что при возврате имущества истцом не соблюдены п.п. 2.4.11 и 2.4.27 договора.

Суды исходили из того, что условиями договора предусмотрено, что при прекращении договора истец обязуется возвратить ответчику объект субаренды в состоянии, не хуже указанного в акте приема-передачи объекта субаренды, приложениях 1А, 1Б, 1В, 1Г с учетом естественного износа и положений п. 6.3 договора, тогда как согласно акту о недостатках объекта субаренды от 27 января 2017 года выявлены несоответствия состояния объекта субаренды состоянию, отраженному в акте приема-передачи объекта субаренды, в приложениях N 1А, 1Б, 1В к договору, и установлен срок устранения выявленных недостатков и новая дата подписания акта возврата объекта субаренды - 06.03.2017, о чем истец был уведомлен телеграммой от 27.01.2017 и почтовым отправлением от 30.01.2017.

Вместе с тем, по состоянию на 06.03.2017 недостатки объекта субаренды, указанные в акте о недостатках объекта субаренды от 27.01.2017, истцом не устранены, признаки, свидетельствующие о том, что истец приступил к устранению недостатков в объекте субаренды, отсутствуют, в связи с чем ответчик был вынужден устранить недостатки объекта субаренды с привлечением третьего лица (ООО "АТ-Девелопмент").

Таким образом, объект субаренды ввиду того, что работы по устранению недостатков еще не были завершены истцом и были продолжены после 27.01.2017, никак не мог находиться в состоянии, указанном в приложении N 1А, Б, В к договору, в связи с чем основания для принятия помещения по акту от 27.01.2017 отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований истца о снижении размера компенсационной выплаты и взыскании части компенсации остаточной стоимости оборудование и обеспечительного платежа, суды исходили из того, что стороны согласовали размер компенсации остаточной стоимости оборудования путем подписания договора и впоследствии повторно при подписании дополнительного соглашения N 5 (которым была зафиксирована сумма штрафа).

Компенсация остаточной стоимости оборудования в соответствии с приложением N 1Г и штрафная санкция были выплачены истцом ответчику 20.07.2017, в связи с чем суды пришли к выводу, что обязательство по оплате компенсационной выплаты согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось надлежащим его исполнением.

Также между сторонами было согласовано условие о том, что в случае одностороннего отказа субарендатора от его исполнения обеспечительный платеж не подлежит возврату субарендатору, в связи с чем, принимая во внимание отказ истца от исполнения договора субаренды, основанный на п. 6.2.2 договора, обеспечительный платеж возврату истцу не подлежит в соответствии с подп. 6.2.2 договора и частью 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно факта возврата истцом помещений в надлежащем состоянии являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Судами установлено, что доказательств устранения выявленных недостатков со стороны истца в материалы дела не представлено, документы, представленные истцом, подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по приведению объекта субаренды в состояние, в котором он подлежит возврату, акт технического осмотра N 144-14-0066 и акт экспертизы N 144-17-00066 (ТЭ) не являются надлежащими доказательствами соответствия осматриваемых помещений описанию и характеристикам помещений, отображенным в приложении N 1А, 1Б, 1В к договору.

Довод кассационной жалобы относительно завышенности платы за односторонний отказ от исполнения договора также подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что компенсация остаточной стоимости оборудования подлежала оплате истцом только в случае досрочного прекращения договора субаренды по вине или инициативе субарендатора (в размере согласно приложению N 7 к договору), в связи с тем, что ответчик осуществил значительные финансовые вложения в объект субаренды, оборудовав его за свой счет под потребности истца.

Указанная компенсация включала в себя не только стоимость холодильного оборудования, но также все иные затраты, которые понес ответчик в связи с выполнением работ для истца по устройству в объекте субаренды зон со специальным температурным режимом и предполагалось, что в течение срока субаренды такие расходы ответчика будут компенсированы, в том числе путем уплаты истцом субарендной платы по договору.

Таким образом, стороны согласовали размер компенсации обоюдным решением, в связи с чем мнение ООО "ЭЙРКУЛ" о стоимости демонтированного оборудования не имеет правового значения для сторон.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ФМ Ложистик Северянка" на Акционерное общество "ФМ ЛОЖИСТИК РУС" (ОГРН 1035009958202).

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А41-33046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФМ Ложистик Северянка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева