Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-18496/17 по делу N А40-215452/2015

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-215452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Дзюба Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кутилин А.А., доверенность от 24.11.2017,

от ответчика - Ильинцева Е.Н., доверенность от 30.11.2016,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на постановление от 10 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Семикиной О.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по банковской гарантии в размере 13 924 220 руб76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 881 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2013 ответчик (гарант) выдал ответчику (бенефициар), по просьбе третьего лица (принципал), в обеспечение возврата аванса по договору N 650 т-60/0209-0-70-01 ПИР/11 банковскую гарантию N 2200-071/00735-024.

Срок действия банковской гарантией с 22.02.2014 по 28.02.2015.

Согласно условиям банковской гарантии платеж осуществляется в случае получения гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

Требование бенефициара должно сопровождаться копией письменного уведомления принципала о возврате авансов и справкой бенефициара о выплаченном авансе.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 17.02.2015 направил в адрес ответчика требование N ПН-803 о выплате суммы по Банковской гарантии в размере 13 924 220 руб. 76 коп.

Письмом от 27.03.2015 N 3979 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение ответчика о получении требования за пределами срока банковской гарантии является необоснованными.

Суд указал в решении, что согласно штампу Почты России требование N ПН-803 о выплате суммы по Банковской гарантии направлено в адрес ответчика 20.02.2015, т.е. до истечения срока действия гарантии.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 165.1, 374, 376 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Апелляционный суд указал в постановлении, что согласно отчету отслеживания, размещенному на официальном сайте в сети Интернет Почты России, требование N ПН-803 вручено ответчику 11.03.2015.

По мнению суда получение требования за пределами срока действия банковской гарантии является условием для отказа в его удовлетворении.

Суд указал так же, что срок действия банковской гарантии означает срок принятия на себя гарантом определенного риска бенефициара, и в этой связи, соответствующие риски прекращаются с истечением срока, на который она выдана. На момент получения ответчиком требования истца по гарантии срок действия гарантии истек, соответственно, ее обеспечительная функция закончилась и любые выплаты, связанные с данной гарантией не могли быть осуществлены в правовых рамках по причине истечения согласованного сторонами срока действия гарантии.

Кроме того судом установлено, что гарантия выдана после вступления в силу статьи 165.1 ГК РФ, при этом гарантия не содержит условия о направлении требования до истечения указанного в ней срока и, следовательно, исключений из статьи 165.1 ГК РФ, а также форма банковской гарантии не была разработана ответчиком, а являлась приложением к договору поставки, заключенному между истцом и третьим лицом, в обеспечение возврата аванса по которому была выдана гарантия.

У истца имелась реальная возможность представить требование гаранту до истечения срока, на который она была выдана, доказательств обратного не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А40-215452/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба