Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-2572/17 по делу N А41-29647/2016

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А41-29647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Занковец Ю.В. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика - Рубанова Н.А. по доверенности от 28.06.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Южный"

на решение от 18 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 18 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южный"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета",

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Веренева Полина Владимировна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", ответчик) о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 404 076 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - индивидуальный предприниматель Веренева Полина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Планета" в пользу ООО "Южный" взыскана задолженность в размере 404 076 руб. 30 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 082 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 года, решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что суды не дали оценку доводам ответчика о том, что нежилое помещение в спорный период не принадлежало на праве собственности ООО "Планета", что указанное нежилое помещение является пристройкой к многоквартирному дому, а также самостоятельным объектом недвижимости.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области 18 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Планета" в пользу ООО "Южный" взыскана задолженность в размере 36 372 руб. 84 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись при новом рассмотрении дела с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Южный" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 122 574 руб. 57 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что пристроенное помещение площадью 1 129,6 кв.м. является частью многоквартирного дома, в связи с чем ответчик обязан оплачивать техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Южный" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Планета" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме находится в зависимости, в том числе, от состава, конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Южный" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Фадеева, дом 1.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлено, что в указанном многоквартирном доме ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 133 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской в отношении жилого дома, содержащей перечень помещений, расположенных в нем. Данное помещение образовалось в результате раздела в 2013 году встроенно-пристроенного помещения в указанном в многоквартирном доме.

В результате указанного раздела образовалось два самостоятельных объекта недвижимости нежилое помещение общей площадью 133 кв.м. (кадастровый номер 50:15:0010204:3055), а также нежилое здание общей площадью 1 129,6 кв.м. (кадастровый номер 50:15:0010204:3091), которые представляют из себя отдельные друг от друга здания.

Судами установлено, что здание площадью 1 129,6 кв.м. имеет обособленные несущие конструкции, у него нет общих стен и фундамента с многоквартирным домом. В кадастровых паспортах на образованные объекты недвижимости содержится информацию о том, что в эксплуатацию они были введены в 2013 году.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 36 372 руб. 84 коп. суды исходил из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в составе многоквартирного дома, равной 133 кв.м.

Ошибочный довод истца о том, что пристрой площадью 1 129,6 кв.м. после его реконструкции продолжает входить в состав многоквартирного дома был правомерно отклонён судами как не основанный на материалах дела и документально не подтвержденный.

При этом судами было правильно учтено, что впоследствии зданию площадью 1129,6 кв.м., на основании акта присвоения адреса объекту недвижимости, выданного Управлением строительного комплекса Администрации городского округа Балашиха, присвоен отдельный адрес: город Балашиха, улица Фадеева, дом 1А., а также что согласно схеме местоположения объекта, многоквартирный жилой дом и спорное строение являются самостоятельными и отдельными друг от друга зданиями.

Оценив при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО "Южный" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Планета" задолженности по взысканию эксплуатационных затрат пропорционально площади нежилого помещения ответчика 1 129,6 кв.м., которое является самостоятельным зданием и не входит в состав многоквартирного дома, в котором истец является управляющей организацией.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А41-29647/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Л. Новоселов