Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-20613/17 по делу N А40-57114/2017

город Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-57114/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бем Н.А., доверенность от 15.12.2017;

от заинтересованного лица: Мельник А.Н., доверенность от 28.08.2017; Рудакова Д.А., доверенность от 06.12.2017;

от третьих лиц: от ООО "Южная коммерческая система": Касарина Д.А., доверенность от 01.03.2017; от ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО "Девелопмент Дона", Ростовского УФАС России, Волосатова Д.В.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на решение от 22 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-57114/17

по заявлению ООО "Дизайн СЛ"

об оспаривании решения и предписания

к ФАС России,

третьи лица: ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО "Южная коммерческая система", ООО "Девелопмент Дона", Ростовское УФАС России, Волосатов Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизайн СЛ" (далее - общество, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 20.03.2017 N Т-37/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО "Южная коммерческая система", ООО "Девелопмент Дона", Ростовское УФАС России, Волосатов Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО "Девелопмент Дона", Ростовское УФАС России, Волосатов Д.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица - ООО "Южная коммерческая система" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Дизайн СЛ" осуществляет деятельность по реализации арестованного имущества на основании доверенности от 29.12.2016 N Д-13-643/04, выданной ТУ Росимущества в Ростовской области, и договора от 29.12.2016 N 31, заключенного с ТУ Росимущества в Ростовской области.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 20.01.2017 N 82-р/а на общество возложена обязанность по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику АО "Кулешовское рыбоводное хозяйство" путем проведения открытых торгов.

22.01.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru организатором торгов размещено сообщение о проведении аукциона, согласно которому аукцион проводится на сайте оператора (ООО "Южная коммерческая система"); дата начала подачи заявок на участие в аукционе - 23.01.2017; дата окончания подачи заявок на участие в аукционе - 06.02.2017; дата проведения аукциона - 27.02.2017.

По результатам проведения торгов оператор электронной площадки ООО "Южная коммерческая система" с помощью программных средств электронной площадки после окончания торгов составил протоколы о результатах проведения торгов и направил их организатору торгов (ООО "Дизайн СЛ") для утверждения.

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов по лотам N N 6-17 по продаже арестованного имущества от 27.02.2017 определен победитель аукциона - ООО "Девелопмент Дона", предложивший наибольшую цену по лотам NN 6-17.

В ФАС России поступила жалоба Волосатова Д.В., направленная письмом Ростовского УФАС России от 07.03.2017 N 3369/04, на действия организатора торгов, оператора электронной площадки при проведении аукциона по продаже имущества должника АО "Кулешовское рыбоводное хозяйство" (извещение N 220117/4726668/01, лоты NN 6-8, 11-14, 16).

Согласно жалобе 27.02.2017 Волосатов Д.В. принимал участие в аукционе, однако в ходе аукциона (после 13 часов 20 минут) Волосатов Д.В. не смог подать ценовые предложения по причине неработоспособности сайта оператора.

Решением ФАС России от 20.03.2017 N Т-37/17 жалоба признана обоснованной, организатору торгов выдано обязательное предписание, в соответствии с которым ООО "Дизайн СЛ" надлежало в срок до 29.03.2017 отменить протоколы о результатах проведения открытых торгов по лотам NN 6-16 по продаже арестованного имущества от 27.02.2017; разместить соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, а также в иных средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где было опубликовано сообщение о проведении аукциона; ООО "Дизайн СЛ" в срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения пункта 1 данного предписания представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Не согласившись с решением и предписанием ФАС России, общество обжаловало их в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности заинтересованным лицом нарушения организатором торгов процедуры их проведения, исходя из следующего.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или процессуальным законодательством.

Согласно статье 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Данная правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 N 17974/13, включена в пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушения в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, жалоба признана обоснованной на основании следующего.

ФАС России установила, что Волосатов Д.В. принимал участие в аукционе, однако в ходе аукциона (после 13 часов 20 минут) последний не смог подать ценовые предложения по причине неработоспособности сайта оператора, поскольку на странице аукциона при нажатии Волосатовым Д.В. кнопки "Сделать ставку" подача ценового предложения в размере "шага Аукциона" не осуществлялась, на сайте оператора происходило обновление страницы аукциона и отображались последние ценовые предложения, поданные другим участником аукциона, кроме того, при неоднократном нажатии Волосатовым Д.В. кнопки "Обновить" происходило обновление страницы аукциона, однако кнопка "Сделать ставку" по прежнему была неактивной, в связи с чем, заявителю не представлялось возможным подать ценовые предложения.

В подтверждение указанных доводов Волосатовым Д.В. была представлена видеозапись хода аукциона, в соответствии с которой Волосатов Д.В. во время аукциона находился в личном кабинете на сайте оператора, доступ к сети "Интернет" осуществлялся в бесперебойном режиме. При этом у Волосатова Д.В. отсутствовала возможность подать ценовые предложения, кнопка "Сделать ставку" на странице аукциона была неактивна, в то время как кнопка "Обновить" работала исправно.

Антимонопольный орган указал, что ведение видеозаписи является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Комиссия ФАС России также отметила, что в ходе изучения представленной Волосатовым Д.В. видеозаписи хода аукциона представляется возможным определить время и дату видеозаписи, время и дату проводимых на сайте оператора операций, наименование лотов, по которым осуществлялись попытки сделать ставку. При этом документов и сведений, свидетельствующих о невозможности подачи ценовых предложений Волосатовым Д.В. во время аукциона по вине Волосатова Д.В., оператором представлено не было.

В соответствии с пунктом 7.2 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке "Южная торговая система" (далее - Регламент), электронная площадка функционирует в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю согласно расписанию, определенному оператором площадки, за исключением времени проведения профилактических работ.

Согласно пункту 8.4 Регламента, оператор обеспечивает свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через сеть "Интернет" в течение всего времени проведения торгов, в том числе участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными согласно законодательству Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что оператором в нарушение пунктов 7.2 и 8.4 Регламента не было обеспечено бесперебойное функционирование сайта оператора во время проведения аукциона.

Учитывая, что организатором торгов к проведению аукциона был привлечен оператор, не обеспечивший в соответствии с Регламентом бесперебойное функционирование сайта оператора во время проведении аукциона, в нарушение пункта 4.4.1 договора организатором торгов не было обеспечено проведение аукциона способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе видеозапись, которая была исследована Комиссией ФАС России и была положена в основу оспариваемых решения и предписания, пришли к выводу, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, кем именно осуществляется видеозапись; идентифицировать лицо, осуществившего вход в личный кабинет на электронной площадке от имени Волосатова Д.В. также невозможно.

Свою добросовестность участник обосновывал наличием модема, электронного ключа и подключением к сети "Интернет", что, по мнению судов, не может являться допустимым доказательством, так как само по себе наличие оборудования не свидетельствует о его работоспособности.

Обоснованным признан и довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что программное обеспечение, используемое участником закупки, являлось лицензионным и поддерживало корректную работу оборудования.

Лицо, на исследуемой видеозаписи осуществляет звонок в службу поддержки электронной площадки, озвучивает под запись, что линия занята, при этом, исходя из хронологии событий, не является доказанным факт того, что звонок осуществлялся по номеру, принадлежащему оператору торговой площадки.

По заявлению оператора площадка работала бесперебойно, о чем свидетельствуют представленные доказательства. Никаких затруднений у лиц, зарегистрировавшихся на сайте и подавших заявки об участии в торгах, принявших в них участие, не было, спора между участниками торгов относительно его победителя не возникло.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не доказано, что сбой работы торговой площадки связан с неполадками на площадке, а не с неисправностью оборудования участника закупки.

При этом антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не дана надлежащая оценка действиям и доводам оператора электронной торговой площадки.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФАС России не доказано, что процедура торгов была нарушена организатором торгов. В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о признании решения антимонопольного органа незаконным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает и выводы судов относительно отсутствия нарушений при заключении договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На рассмотрении жалобы Комиссией ФАС России установлено, что 09.03.2017 организатором торгов на основании протоколов о результатах аукциона были заключены договоры купли-продажи арестованного имущества.

Поскольку протоколы о результатах аукциона были подписаны организатором торгов 27.02.2017, антимонопольный орган установил, что договоры купли-продажи должны были быть подписаны организатором торгов и победителем аукциона не ранее 10.03.2017.

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи права аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, и суду представлены доказательства того, что договоры купли-продажи, заключенные между организатором торгов и победителем аукциона 09.03.2017, были зарегистрированы Управлением Росреестра по Ростовской области 20.03.2017, следовательно, в действиях общества не имеется нарушений части 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что антимонопольному органу не было известно о государственной регистрации договоров купли-продажи, не означает, что общество нарушило часть 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение и предписание ФАС России от 20.03.2017 N Т-37/17 не соответствуют нормам гражданского законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, нарушает права и законные интересы заявителя в области экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-57114/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко