Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-20239/17 по делу N А40-54619/2017

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-54619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" - Ковалькова С.А., дов. от 21.06.17

от ответчика ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" - Упир Т.И., дов. от 15.01.18 N 05, Дробицкая А.Г., дов. от 09.01.18 N 01

от третьего лица АО "ВТБ Регистратор",

от третьего лица Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" - Казанцев М.Н., дов. от 28.12.17 N РТ 44.1/1-385,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" на решение от 29 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лаптевым В.А., на постановление от 28 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова"

третьи лица: АО "ВТБ Регистратор", Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех",

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова (далее - ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова от 20.02.2017 по вопросам N 1, 2 и 3 повестки дня, оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова N 01/2017 от 21.02.2017..

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: АО "ВТБ Регистратор"; Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание, состоявшееся 16.01.2017, было отложено до 31.01.2018.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо АО "ВТБ Регистратор", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 02.02.2017 истец получил от ответчика уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" в заочной форме. К уведомлению прилагались бюллетени.

В графе "наименование акционера" бюллетеня указано: "общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электронно-гидравлическая автоматика" (иная организация с иным количеством акций).

Истец, которому принадлежит 464 550 обыкновенных именных акций ответчика, что составляет 464 550 голосов (более 1/4 от общего количества голосующих акций ответчика, блокирующий пакет) выбрал вариант для голосования "ПРОТИВ" по 1, 2 и 3 вопросам повестки дня, подписал бюллетень в лице заместителя генерального директора - управляющего директора Клочкова О.В. и передал 16.02.2017 года в ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" с приложением доверенности на право проголосовать тот бюллетень, который был им получен вместе с уведомлением о проведении собрания 02.02.2017.

Бюллетень истца был получен ответчиком 16.02.2017.

В протоколе об итогах голосования, подписанного представителем третьего лица АО ВТБ Регистратор, и Протоколе N 01/2017 внеочередного общего собрания акционеров от 21.02.2017, составленного ответчиком (представлены в материалы дела истцом и ответчиком), голоса акционера АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" при определении состава участвующих в собрании акционеров и при подведении итогов голосования по каждому вопросу повестки дня не отражены и не учтены.

Ответчик и АО ВТБ Регистратор в отзывах указали, что голоса АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" не были отражены и учтены, т.к. бюллетень самого истца не поступал ответчику и не передавался АО ВТБ Регистратор.

Руководствуясь ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, п. п. 2, 4, 10 ст. 49, ст. ст. 39, 48, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 24.11.1995, пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик и АО ВТБ регистратор не отрицали, что бюллетень, подписанный зам. генерального директора - управляющим директором истца Клочковым О.В. с приложением доверенности на право голосования от имени истца зам. генерального директора-управляющего директора Клочкова О.В., был получен ответчиком 16.02.2017 г. и передан АО ВТБ Регистратор.

Решения по вопросам 1, 2, 3 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ответчика 20.02.2017 года должны приниматься большинством в 3/4 голосов от принимающих участие в общем собрании акционеров, а именно:

- по первому вопросу "Утверждение Устава Общества в новой редакции" (п. 4 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 24.11.1995, пп. 2.1 ч. 2 ст. 16 устава ответчика);

- по второму вопросу "Увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций" (п. 3 ст. 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 24.11.1995, п. 3 ст. 12 устава ответчика);

- по третьему вопросу "Внесение изменений в Устав Общества" (п. 4 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 24.11.1995, пп. 2.5 п. 2 ст. 16 устава ответчика).

Кроме того, ответчик не отрицал, что бюллетень с наименованием акционера "общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электронно-гидравлическая автоматика" с количеством голосов 482 215 был подготовлен и отправлен в адрес истца непосредственно ответчиком.

Довод ответчика о том, что письмо ответчика в адрес истца от 01.02.2017 N 01-04/310, отправленное 06.02.2017, подтверждает надлежащее уведомление истца ответчиком, судами отклонен, поскольку не подтверждает соблюдение ответчиком требований Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 24.11.1995, касающихся обязанности и сроков направления акционерам уведомлений и бюллетеней за 20 дней до общего собрания акционеров.

Предоставленные ответчиком в дело копии квитанций почтовых отправлений не свидетельствуют о том, что ответчиком была исполнена обязанность по направлению истцу бюллетеня истца в установленные законом сроки (ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали уведомление о внеочередном общем собрании акционеров, направленное ответчиком истцу от 30.01.2017 с приложением бюллетеня с наименованием акционера "общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электронно-гидравлическая автоматика" с количеством голосов 482 215 ненадлежащим уведомлением истца и ненадлежащим направлением истцу бюллетеней для голосования, следовательно, ответчиком при созыве внеочередного общего собрания акционеров, назначенном в форме заочного голосования на 20.02.2017, были допущены существенные нарушения корпоративных процедур.

Судами установлено, что количество голосов - 464 500, принадлежащих истцу (более 1/4 от всех голосующих акций 1 630 000), позволяет ему влиять на принятие решений, для принятия которых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 24.11.1995 и уставом ответчика требуется квалифицированное большинство голосов (3/4).

Действующим корпоративным законодательством, а также внутренними документами эмитента (уставом) определяется порядок принятия соответствующих решений и необходимый для этого кворум.

Судами установлено, что эмитент был осведомлен о воле истца - акционера, владеющего блокирующим пакетом по вопросам повестки дня.

В деле отсутствуют доказательства того, что надлежащий бюллетень с наименованием акционера АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" и количеством принадлежащих ему голосов 464 550 был отправлен ответчиком истцу в порядке и сроки, указанные в ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что уведомление о внеочередном общем собрании акционеров, направленное ответчиком истцу от 30.01.2017 с приложением бюллетеня с наименованием акционера "общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электронно-гидравлическая автоматика" с количеством голосов 482 215, является ненадлежащим уведомлением истца и ненадлежащим направлением истцу бюллетеней для голосования, что обоснованно признано судами в качестве существенного нарушения требований законодательства РФ к порядку созыва и проведения общих собраний акционеров.

Суды исходили из того, что в деле (том 1 листы 15, 16, 17) имеется именно тот бюллетень, который был получен истцом от ответчика вместе с уведомлением о проведении Собрания и направлен истцом ответчику в срок, указанный в уведомлении о проведении Собрания для направления бюллетеней.

При допущении обществом нарушения порядка созыва и проведения общих собраний акционеров, а также наличия у него информации о воле истца ("ПРОТИВ" - по 1, 2 и 3 вопросам повестки дня, "ЗА" - по 4 вопросу повестки дня Собрания, что следовало из направленного обществом истцу бюллетеня, подписанного заместителем генерального директора - управляющим директором АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" Клочковым О.В., с приложением доверенности от истца), не учет этой воли заведомо нарушал права истца, поскольку иное влекло принятие решений в отсутствие кворума.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-54619/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова