Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-21230/17 по делу N А40-73816/2017

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-73816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чернов И.С. дов-ть от 21.07.2016,

от ответчика: Ильина К.В. дов-ть от 10.10.2017 N 61/2018,

рассмотрев 24.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергосетьсервис"

на решение от 23.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 19.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Энергосетьсервис"

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Каркаде",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосетьсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 224 392 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес истца. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, ответчику не возвращается.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Энергосетьсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2014 N 12836/2014, по условиям которого ответчик приобрел в собственность имущество у ООО "Модус-С" и предоставил указанное в договоре имущество истцу во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчиком договор лизинга был расторгнут и предмет лизинга изъят у истца (акт приема-передачи к соглашению от 15.04.2016 (л.д.35)).

Ссылаясь на то, что договор лизинга является незаключенным, поскольку ни условия договора, ни общие условия лизинга не устанавливают и не определяют каким-либо иным способом размер выкупной цены предмета лизинга, денежные средства, перечисленные лизингодателю в размере 5 224 392 рублей 89 копеек, являются его неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению у третьей стороны имущества и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", исходили из отсутствия оснований для признания незаключенным договора лизинга, фактически исполняемого сторонами на согласованных условиях до его расторжения, и взыскания денежных средств, уплаченных ответчику в счет исполнения обязательств по этому договору, как неосновательного обогащения. Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что договор лизинга фактически исполнялся сторонами, какие-либо разногласия относительно условий договора у сторон отсутствовали, следовательно, является обоснованным вывод об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, об отсутствии оснований для возврата лизингополучателю внесенных им лизинговых платежей.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А40-73816/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова И.В.Чалбышева