Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-20404/17 по делу N А40-255306/2016

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-255306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Беликов Е.Е. д. от 05.10.17, Резго П.Г. д. от 12.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): Мазаев К.Г. д. от 09.01.18

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года, принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску ООО "Атлант" (ОГРН 1127746211845)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

третье лицо: ООО "Орский вагонный завод"

о взыскании

установил:

ООО "Атлант" обратилось с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в размере 44 733 431,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 6 035 946,29 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы основной долг и проценты, поскольку он являлся поручителем за должника ООО "Орский вагонный завод".

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, судами не применены нормы Федерального закона от 26.10.201 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми с даты введения в отношении ООО "Орский вагонный завод" процедуры наблюдения не подлежат начислению проценты, а ответственность поручителя не может превышать ответственность должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов, 19.08.2013 между сторонами заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за надлежащее исполнение ООО "Орский вагонный завод" обязательств по мировому соглашению, заключенному между кредитором и должником по делу N А40-97089/2012, утвержденному судом определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014.

Согласно условиям мирового соглашения должник обязался перечислить денежные средства в размере 95 580 000 руб. в качестве возврата авансового платежа по договору поставки N 341/11/ОВЗ от 21.07.2011 и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате задолженности за период с 01.03.2015 по 31.10.2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 44 733 431,89 руб., которую суды обоснованно взыскали с ответчика как с поручителя.

Судебные акты в данной части не оспорены и оставлены без изменения.

Судами также взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 6 035 946,29 руб. за период с 01.02.2014 по 01.03.2017.

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При взыскании судами процентов судами не были проверены обстоятельства, которые могли повлиять на размер обязательств должника, а соответственно, и поручителя. Так, не учтены и не проверены обстоятельства возбуждения в отношении ООО "Орский вагонный завод" дела о банкротстве и введения наблюдения определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.14 по делу А47-12214/2013, не проанализировано соотношение дат введения наблюдения и периода расчета процентов.

Между тем, согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению. В противном случае добросовестное лицо, предоставившее обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не сможет рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, не полно установлены фактические обстоятельства, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка всех представленных в материалы дела доказательств, а также проверка расчета предъявленных истцом сумм к взысканию с учетом вышеуказанных нормативных разъяснений, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства объем его обязательств в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, объем обязательств поручителя, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу N А40-255306/2016 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части требования о взыскании процентов.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников