Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-20334/17 по делу N А40-104140/2017

г. Москва

1 февраля 2018 г.

Дело N А40-104140/17

Резолютивная часть определения объявлена 29.01.2018.

Полный текст определения изготовлен 01.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс" - не явился, извещен

от Зюбина Павла Борисовича - не явился, извещен

от Шевченко Александра Владимировича - не явился, извещен

от ИФНС N 46 - - не явился, извещен

от Кандрахина Константина Вячеславовича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кандрахина Константина Вячеславовича на определение от 18 декабря 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Денисовой Н.Д., по кассационной жалобе Кандрахина Константина Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 об отказе в объединении дел в одно производство и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, по делу А40-104140/17

по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс"

третьи лица: Зюбин Павел Борисович, Шевченко Александр. Владимирович, ИФНС N 46, Кандрахин Константин Вячеславович

о признании недействительным решения о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс" о признании недействительным решения общего собрания о ликвидации ООО "ИТБ Финанс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-104140/17 произведена замена третьего лица Шевченко Александра Владимировича на Кандрахина Константина Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-104140/17 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 о замене третьего лица и от 15.09.2017 об отказе в объединении дел по делу N А40-104140/17 оставлено без изменения.

Кандрахин Константин Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 об отказе в объединении дел по делу N А40-104140/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 кассационная жалоба Кандрахина Константина Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 об отказе в объединении дел в одно производство и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-104140/17 возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Кандрахин Константин Вячеславович обратился с жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 о возвращении кассационной жалобы Кандрахина Константина Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 об отказе в объединении дел в одно производство и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-104140/17 отменить, передать кассационную жалобу на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неверное толкование норм права, нормы права не содержат запрет на обжалование определения об отказе в объединении дел, поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.281-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 года по делу N А40-104140/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова