Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-19515/17 по делу N А40-71377/2017

город Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-71377/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: без извещения сторон ООО "ТРИАЛ-ТРЕЙД", ИП Асташенков К.В.

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Асташенкова К.В. на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, вынесенное судьей Котельниковым Д.В., по кассационной жалобе ИП Асташенкова К.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Агафоновой Е.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, принятое судьей Каменецким Д.В.,

по иску ООО "ТРИАЛ-ТРЕЙД" (ОГРН: 1037739901154)

к ИП Асташенкову К.В. (ОГРНИП 304603035100077)

о взыскании 229 929 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИАЛ-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Асташенкова Константина Викторовича (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 03.10.2008 N 04/10 в размере 229 929 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - индивидуальный предприниматель Асташенков К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Индивидуальный предприниматель Асташенков К.В. повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы 11.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Асташенкова К.В. на указанные выше судебные акты возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции, индивидуальный предприниматель Асташенков К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что указанное определение принято с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба индивидуального предпринимателя Асташенкова К.В. на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассмотрена без извещения сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя Асташенкова К.В. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы 11.07.2017, изготовлено в полном объеме 04.10.2017.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 04 декабря 2017 года.

В соответствии с уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр" индивидуальный предприниматель Асташенков К.В. обратился повторно с кассационной жалобой 11.12.2017, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы заявлено не было.

Положениями арбитражного процессуального законодательства арбитражному суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

Следовательно, при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд по собственной инициативе не имеет правовых оснований решать вопрос о восстановлении процессуального срока.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, кассационная жалоба обоснованно возвращена судом кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом кассационной инстанции правомерно указано, что обстоятельство подачи ранее кассационной жалобы в пределах установленного ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не влечет продление процессуального срока на повторную подачу кассационной жалобы при возврате первоначально поданной. Указанное обстоятельство может иметь значение только при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по ходатайству участвующего в деле лица.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 года по делу N А40-71377/2017,- оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Асташенкова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова