Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-20386/17 по делу N А41-67190/2016

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А41-67190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭкоИнформСистема" - представитель Семиков О.В. (доверенность от 01.07.2017 N 007-ЭИС/2017)

рассмотрев 01.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО РУК "Атлант" Позднякова П.П.

на определение от 22 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 31 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО РУК "Атлант" о признании сделки по перечислению 17.12.2015 с расчетного счета ООО Рошальская управляющая компания "Атлант" на расчетный счет ООО "ЭкоИнформСистема" (ИНН 5049001460) денежных средств в размере 4 480 869 руб. 98 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Рошальская управляющая компания "Атлант" (далее - должник; г. Московская область, г. Рошаль, ул. Советская, д. 20; ОГРН 1105049000055, ИНН 50490119280) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 17.12.2015 с расчетного счета ООО Рошальская управляющая компания "Атлант" на расчетный счет ООО "ЭкоИнформСистема" (алее - ответчик; ОГРН 1025006469685, ИНН 5049001460) денежных средств в размере 4 480 869 руб. 98 коп. (назначение платежа: /ИД/2150 Исп. Лист Арбитражного суда Моск. обл. сер. АС N 004178215 выд. 23.04.2012 по делу N А41-3715/2012. Заявл. вз. ООО "Экоинформсистема" N 14/08-2012 от 14.08.12 г. - 4 679 138 руб. 42 коп.) недействительной;, и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО РУК "Атлант" отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО РУК "Атлант" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что оспариваемая сделка -списание денежных средств произведено с нарушением законодательства, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, аффилированному лицу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоИнформСистема" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты - без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.12.2015 с расчетного счета ООО Рошальская управляющая компания "Атлант", открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу ООО "ЭкоИнформСистема" списаны денежные средства в размере 4 480 869 руб. 98 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области, выданному 23.04.2012 по делу N А41-3715/2012.

Исполнительный лист, по которому произведено оспариваемое списание денежных средств, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоИнформСистема" в ПАО "Сбербанк России" с заявлением - 14.08.2012.

Списание денежных средств должника произведено после поступления 11.12.2015 на счет должника денежных средств от Администрации городского округа Рошаль Московской области согласно решению Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-23704/2012 (о взыскании с Администрации в пользу ООО РУК "Атлант" 4 679 138 руб. 42 коп. убытков и 46 395 руб. 69 коп. расходов по госпошлине).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 возбуждено производство по делу N А41-67190/2016 по заявлению ООО "Инвестгазпром" о несостоятельности (банкротстве) ООО РУК "Атлант".

Решением суда от 26.01.2017 (резолютивная часть объявлена 21.01.2017) ликвидируемый должник - ООО РУК "Атлант" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков Павел Петрович, требования ООО "Инвестгазпром" в размере 1 726 285 руб. 84 коп. - основной долг, 90 208 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 55 126 руб. 98 коп. - государственная пошлина, 600 руб. - судебные издержки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что сделка должника по перечислению 17.12.2015 с расчетного счета ООО Рошальская управляющая компания "Атлант" денежных средств является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ конкурсный управляющий Поздняков П.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

В обоснование того, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал на то, что списанием средств должника причинены убытки ООО "Инвестгазпром", которое также является кредитором ООО РУК "Атлант".

При этом, 20.08.2015 ООО "Инвестгазпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО Рошальская управляющая компания "Атлант" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 по делу N А41-64341/2015 данное заявление оставлено без движения, а определением от 06.11.2015 по делу N А41-64341/2015 заявление ООО "Инвестгазпром" возвращено в связи с тем, что заявитель не устранил причины оставления заявления без движения.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 10.10.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, исходя из того, что должник осуществлял хозяйственную деятельность, выполнение обязательств по выданному судом исполнительному листу не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом.

Учитывая, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности признаков, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказана ничтожность сделки (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО РУК "Атлант" и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением суда от 25.12.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьям 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А41-67190/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Рошальская управляющая компания "Атлант" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова