Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф05-19953/17 по делу N А40-67201/2017

г. Москва

2 февраля 2018 г.

Дело N А40-67201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Путинцев П.Э., доверенность от 25.10.2016,

от ответчика - Стогова А.А., доверенность от 25.12.2017,

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 11.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "РЭУ-21 района Измайлово"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЭУ-21 района Измайлово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности за оказанные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 4 040 924 руб.97 коп.

Решением суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что суды необоснованно не приняли во внимание представленный ответчиком контррасчет задолженности, в котором указано на неправомерное включение в расчет не принадлежащих ответчику помещений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "РЭУ-21 района Измайлово" управляет многоквартирными домами, расположенными по адресу: Москва, ул. Первомайская, д. 47/19, 1-я Прядильная, д.7, 2-я Прядильная, д.4, Заводской проезд, д.20, 3-я Парковая д.10, 3-я Парковая, д.8/19, 4-я Парковая, д.25, 4-я Парковая, д.9/21, 5-я Парковая, 25, 1-я Прядильная, д.9, Заводской проезд, д.10, Первомайская, д.30, 3-я Парковая, д.6, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Судами установлено, что ответчик является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника спорных жилых помещений по указанным адресам и является фактически потребителем услуг.

Обращаясь в суд, истец указал, что город Москва как собственник не исполнил свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг за техническое обслуживание общедомового имущества в указанных домах в сумме 2 290 007 руб.92 коп., за отопление в сумме 1 750 917 руб.05 коп. в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014.

По мнению истца, ответчик как полномочный представитель собственника обязан нести расходы по оплате оказанных услуг.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 125, 210, 224, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, исходили из обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик является органом власти, управомоченным представлять интересы собственника спорного имущества (города Москвы) в судах в связи с осуществлением им полномочий собственника в отношении имущества города.

При этом, наличие задолженности ответчика подтверждено надлежащими материалами дела, представленный истцом расчет задолженности проверен судами, является правильным и обоснованным.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы судов об удовлетворении исковых требований правомерны.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А40-67201/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина