Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-21448/17 по делу N А41-16180/2017

г. Москва

1 февраля 2018 г.

Дело N А41-16180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лиговская Д.П. по доверенности от 05.12.2016, Шаронов Е.А. по доверенности от 30.01.2017

от ответчика: Епитофоров А.С. по доверенности от 28.04.2015

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК"

на постановление от 24.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

по иску ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК"

к Мешакину Олегу Месхатовичу

об обязании опровергнуть размещенные недостоверные сведения о слиянии ООО "ТД "ЗПУ МСК" с ООО "Стражник" и об открытии ООО "ТД "ЗПУ МСК" дочернего предприятия ООО "СБТ КАРГО" путем размещения на сайте sbtcargo.com, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗПУ МСК" ( далее - ООО "ТД "ЗПУ МСК", истец) с исковым заявлением к Мешакину Олегу Месхатовичу (далее - ответчик) об обязании опровергнуть размещенные не достоверные сведения о слиянии ООО "ТД "ЗПУ МСК" с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Стражник" и об открытии ООО "ТД "ЗПУ МСК" дочернего предприятия ООО "СБТ КАРГО" путем размещения на сайте sbtcargo.com, взыскании убытков в размере 4 186 022 рубля 16 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А41-16180/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области отменено. В иске отказано.

С постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик (как хозяйствующий субъект в целях получения прибыли через свою компанию - ООО "СБТ КАРГО") распространил сведения об ООО "ТД "ЗПУ МСК", которые являются ложными, носят дискриминационный характер, в нарушение норм законодательства о добросовестной рекламе и добросовестной конкуренции и направлены на получение преимущества на рынке, чем причинил, как следствие, ущерб в виде упущенной выгоды (прибыли, которую ООО ТД "ЗПУ МСК" могло получить, но из-за действий ответчика не получило), таким образом, по мнению истца, у суда имелись все основания для применения пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судами установлено несоответствие действительности сведений и факт их распространения в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" образовано в 2007 г.(ОГРН 1077746381130, ИНН 7716571093, юридический адрес: г. Москва, Хибинский проезд, д. 20). В ноябре 2012 года в число участников Общества принята Ю.Е. Шаронова путем внесения вклада в Уставной капитал Общества в размере 120 600 рублей на основании Решения N 3 от 15 ноября 2012 г. единственного участника ООО "ТД "ЗПУ МСК". На должность генерального директора ООО "ТД "ЗПУ МСК" назначен В.Е. Шаронов на основании Решения N 4 от 15 ноября 2012 г. единственного участника ООО "ТД "ЗПУ МСК".

Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ в установленном порядке 28.11.2012 г. в МИФНС N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. по делу NА40-165069/2012 Мешакину О.М. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решения N 3 единственного участника ООО "Торговый Дом "ЗПУ МСК" от 15.11.2012 г., признании недействительным решения N 4 единственного участника ООО "Торговый Дом "ЗПУ МСК" от 15.11.2012 г., а также признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве от 28.11.2012 г. и свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.11.2012 г. Указанное решение вступило в силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-54796/2015 от 20.02.2016 г.

В обоснование своих доводов, истец указал на то, что 30 января 2013 года Мешакин О.М. создал ООО "СБТ Карго" (ОГРН 1137746061463; г. Москва, Хибинский проезд, д. 20), где стал единственным учредителем и генеральным директором. С 23.11.2016 г. ООО "СБТ Карго" (ОГРН 1137746061463) находится в процессе реорганизации в порядке присоединения к другому юридическому лицу.

16 июня 2016 года Мешакин О.М. создал ООО "СБТ Карго" (ОГРН 1165018053970) где стал единственным учредителем и генеральным директором.

В результате распространения информации, порочащей деловую репутацию истца, у ООО "ТД ЗПУ МСК" прекратилось сотрудничество с компаниями, которые в 2012 году приобретали продукцию ЗПУ (Запорно-пломбировочные устройства), а именно: продукция "СПРУТ 777". "СКАТ". "Клещ-60СЦ".

Как указал истец, прибыль от продаж ЗПУ в 2012 году у ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" с указанными компаниями составила 5 905 185 рублей 55 копеек.

Тогда как в 2015 - 2016 года ООО "СБТ КАРГО" реализовывало ЗПУ указанным компаниям, что подтверждается реестрами учета ЗПУ, порядок ведения которых установлен распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2012 г. N1544р.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещенные Мешакиным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте с доменным именем SBTCARGO.COM. ID 1863172757, являются распространенными ООО "СПБ КАРГО", носящими неподтвержденный характер, порочат деловую репутацию истца, создавая восприятие, что организации ООО "СБТ КАРГО" и ООО "ТД ЗПУ МСК" действуют совместно и являются взаимосвязанными (аффилированными) юридическими лицами. Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 186 022 рубля 16 копеек, ввиду доказанности факта нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) исходил из того, что материалы дела не содержат бесспорных допустимых доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной информации, равно как и доказательств того, что именно в результате размещения информации на сайте ООО "СБТ Карго" "компании-покупатели ЗПУ" отказались приобретать продукцию "ЗПУ" у ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК", что размещенная информация является порочащей и в результате ее размещения нанесен урон деловой репутации истца и как следствие, причинению убытков, пришел к выводу, об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А41-16180/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева