Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-3178/17 по делу N А41-26363/2016

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А41-26363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "МАСЛОТОРГ ТК": не явка, извещено

от ОАО "НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ": не явка, извещено

от ООО "ТК МАСЛОТОРГ": не явка, извещено

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017,

вынесенное судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017,

принятое судьями Немчиновой М.А., Хомяковым Э.Г., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "МАСЛОТОРГ ТК" (ОГРН: 1165027052398)

к ОАО "НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ОГРН: 1025003916739)

третье лицо: ООО "ТК МАСЛОТОРГ" (ОГРН: 1127746568290)

о взыскании 16 028 659 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаслоТорг ТК" (далее - истец, ООО "МаслоТорг ТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Ногинский Хлебокомбинат" (далее - ответчик, ОАО "Ногинский Хлебокомбинат") задолженности в размере 2 594 490 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 982 руб.

91 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2016, оставленными без изменений постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем 07.07.2017 был выдан исполнительный лист ФС 017382275.

При этом определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017, в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя с ООО "Маслоторг ТК" на ООО "ТК Маслоторг".

Определением суда первой инстанции от 10.80.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2017, ООО "ТК "Маслоторг" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "МаслоТорг ТК".

Законность судебных актов о процессуальном правопреемстве проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального права просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, и оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями ст.ст.48 АПК РФ и ст.ст.382, 384 ГК РФ и исходили из факта заключения 24.07.2017 между ООО "ТК "МаслоТорг" как цедентом и ООО "МаслоТорг ТК" как цессионарием договора уступки прав требования по исполнительному листу, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования взыскания с ответчика по решению суда от 12.08.2016 по настоящему делу, на основании которого 07.07.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 017382275, суммы основного долга в размере 2 594 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 982 руб. 91 коп., а также уплаченной государственной пошлины 36 407 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с договором поставки N 01/10 от 02.10.2013 ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без получения на то письменного согласия другой стороны, указав, что поскольку договор цессии заключен после вступления решения суда в законную силу и по данному договору передано право взыскания установленной судом задолженности, то обязательство по уплате денежных средств основано не на сделке, а на судебном акте.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неучете установленного заключенным договором поставки запрета на уступку прав без письменного согласия другой стороны, а также на неприменение судами положений ст.ст.173.1 и 382 ГК РФ, суд округа отклоняет как заявленные без учета положений ст.166 ГК РФ, согласно которой оспоримая сделка может быть признана недействительной только судебным актом на основании иска заинтересованного лица, в связи с чем в отсутствие такого судебного акта на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, оснований для отказа в замене стороны по делу не имеется.

При этом суд отмечает, что замена кредитора основана на сделке, как правильно указано апелляционным судом, заключенной на стадии исполнения судебного акта и в отношении именно присужденных третьему лицу сумм.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу N А41-26363/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова