Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-17975/16 по делу N А41-33495/2015

г. Москва

1 февраля 2018 г.

Дело N А41-33495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ПАО "БМ-БАНК" - Левочкин Р.Н. по дов. от 28.12.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Космос-М" - Демин Е.В. по дов. от 11.12.2017

рассмотрев 25.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "БМ-БАНК"

на постановление от 23.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлениею о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу N А41-33495/15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДЖУФФИН ПЛАЗА" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительное управление Космос-М" о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Космос-М" в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление (ООО "СУ) Космос-М" Грудицин Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 115 981 156 рублей, основанного на соглашении о кредитовании N 38-177-3079/15/272-12-КР от 08.08.12 и договоре об ипотеке N 38-177/19/363-13-ЗН/284 от 06.12.13, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЖУФФИН ПЛАЗА", как обеспеченных залогом имущества должника (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года требование ООО "СУ Космос-М" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" в сумме 115 981 156 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 125).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2016 года, определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-33495/15 было отменено, в удовлетворении заявления ООО "СУ Космос-М" было отказано (т. 2, л.д. 28-31, 52-55).

13.09.17 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СУ Космос-М" Филиппова Дмитрия Сергеевича о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по новым обстоятельством, в обоснование которого заявитель указывает на признание договора об отступном N О-1 от 11.08.14, заключенного между ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" и ООО "ВМ-Офис" недействительной сделкой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Космос-М" Филиппова Дмитрия Сергеевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу N А41 -33495/15 удовлетворено. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу N А41-33495/15 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "БМ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08.08.12 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Кредитор) и ООО "НПО "Космос" (Заемщик) было заключено Соглашение о кредитовании N 38-177-3079/15-272-12-КР, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредиты, при этом максимальный объем задолженности заемщика по кредитам с единовременной выдачей, предоставляемым в рамках действия Соглашения, составляет 10 000 000 000 рублей (т. 1, л.д. 5-13).

Срок возврата кредитных средств по Соглашению - не позднее 01.10.14.

Исполнение обязательств Заемщика по Соглашению о кредитовании обеспечивалось договором об ипотеке N 38-177/19/363-13-ЗН/284 от 06.12.13, заключенным между АКБ "Банк Москвы" и ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА", при этом ипотекой было обременено следующее имущество:

* основное нежилое помещение I, лит. Б-Б1, общая площадь 2 356,80 кв.м., кадастровый номер: 50:15:0010207:214;

* нежилое основное помещение III, Б-б. общая площадь 1 977 кв.м., кадастровый номер: 50:15:0010207:213;

* доля 34/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 20 000 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24, кадастровый номер участка 50:15:0010207:19, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения центра по техническому обслуживанию автомобилей (л.д. 31).

Согласно Приложению N 2 к договору об ипотеке N38-177/19/363-13-ЗН/284 стоимость указанного имущества определена в размере 115 981 156 рублей.

19.03.14 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Цедент) и ООО "СУ Космос-М" (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N 65-165/53/326-14-УП, в соответствии с которым к ООО "СУ Космос-М" перешли все права (требования) по Соглашению о кредитовании от 08.08.12 (т. 1, л.д. 35-41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жаркова Н.Ю.

Поскольку задолженность по кредитному соглашению погашена не была, ООО "СУ Космос-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 115 981 156 рублей в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом имущества по договору об ипотеке N 38-177/19/363-13-ЗН/284.

Отказывая в признании требований обоснованными, апелляционный суд в постановлении от 12 сентября 2016 года указал на выбытие имущества, являющегося предметом залога, из владения и собственности залогодателя - ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" в связи с отчуждением его в пользу ООО "ВМ-Офис" по договору об отступном N 0-1 от 11.08.14.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-70508/17 договор об отступном N О-1 от 11.08.14, заключенный между ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" и ООО "ВМ-Офис" был признан ничтожным, применены последствия признания сделки недействительной: ООО "ВМ-Офис" было обязано возвратить ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" имущество, переданное по недействительной сделке, а именно:

* основное нежилое помещение I площадью 2 356,80 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010207:214, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24, пом. I;

* нежилое основное помещение III площадью 1 977 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010207:213, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24, пом. III;

* доля 34/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010207:19, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Таким образом, признание договора об отступном N О-1 от 11.08.14 ничтожной сделкой и применение последствий ее недействительности в виде возврата ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" имущества, находившегося в залоге у АКБ "Банк Москвы", а в последствии у ООО "СУ Космос-М", является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года правомерно отменено.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А41-33495/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова