Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф05-10595/15 по делу N А41-60838/2014

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А41-60838/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр"- Аверина Н.В. по дов. от 21.09.2017, Смирнова Н.П., директор, решение от 08.04.2017,

от заинтересованных лиц - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Фесченко Ю.А. по дов. от 09.10.2017 N 101-д,

общества с ограниченной ответственностью "МакПромЭлектро" - Гончаров М.Ю. по дов. от 20.03.2017,

от третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" - не явился, извещен,

Администрации города Сергиев Посад Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр"

на решение от 19 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 13 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.А., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-60838/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр"

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "МакПромЭлектро",

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс", Администрация города Сергиев Посад Московской области

об установлении границ земельного участка, признании недействительными договора аренды, постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" (далее - истец, общество, ООО "Культурно-деловой центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области), Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) со следующими требованиями:

- признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2684, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости и исключении сведения о координатах этих объектов недвижимости из государственного кадастра недвижимости;

- определить (установить) границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "ГеоГраф". Включить сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в государственный кадастр недвижимости.

Иск заявлен на основании статей 60, 61, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием в государственном кадастре недвижимости ошибки в сведениях о границах указанных земельных участков, что привело к наложению границ земельных участков на земельный участок истца и невозможностью его постановки на кадастровый учет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Сергиев Посад, общество с ограниченной ответственностью "МакПромЭлектро" (далее - ООО "МакПромЭлектро") и общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (далее - ООО "Строй Альянс").

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области на надлежащего - ООО "МакПромЭлектро", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2684, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, и исключить сведения о координатах этих объектов недвижимости из государственного кадастра недвижимости;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "ГеоГраф". Включить сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в государственный кадастр недвижимости;

- признать недействительными постановление главы Сергиево-Посадского района N 75 от 04.02.2008 об оформлении земельного участка, имеющего адрес: ул. Кооперативная, 25, и полностью совпавший с ранее выделенным ООО "Культурно-деловой центр" участком для строительства здания Центра;

- признать недействительным договор аренды N ДЗ-27 от 11.02.2008 о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка, полностью совпавшего с участком, ранее выделенным ООО "Культурно-деловой центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 года указанные решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о невозможности достоверно установить границы земельного участка общества и факта наложения на него спорных земельных участков, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, согласно которой, если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2684, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, и исключить сведения о координатах этих объектов недвижимости из государственного кадастра недвижимости;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306;

- включить сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306, по адресу: пр. Красной Армии, 82/27, принадлежащего ООО "Культурно-деловой центр", являющемуся правообладателем, в государственный кадастр недвижимости;

- признать недействительными постановление главы Сергиево-Посадского района от 04.02.2008 N 75 об оформлении земельного участка, имеющего адрес: ул. Кооперативная, 25, полностью совпавший с ранее выделенным решением Исполнительного комитета Загорского городского Совета народных депутатов Московской области N 964 от 26.02.1991 ООО "Культурно-деловой центр" участком с кадастровым номером 50:05:0070406:306 по адресу: пр. Красной Армии, 82/27, для строительства здания Центра;

- признать недействительным договор аренды от 11.02.2008 N ДЗ-27 о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка, полностью совпавшего с участком, ранее выделенным решением Исполнительного комитета Загорского городского Совета народных депутатов Московской области от 26.02.1991 N964 ООО "Культурно-деловой центр" участком 50:05:0070406:306 по адресу: пр. Красной Армии, 82/27, для строительства здания Центра.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, принятыми по результатам повторного рассмотрения дела, ООО "Культурно-деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, принятые с нарушением норм права.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал генеральному директору ООО "Культурно-деловой центр" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также общество не согласно с прекращением проведения судебной экспертизы, порученной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", и поручением проведения такой экспертизы ООО "Геоэксп". Истец полагает, что суд первой инстанции, рассматривая дело повторно, не выполнил указания суда кассационной инстанции.

Кроме того, общество не согласно с позицией судов, которые пришли к выводу об отсутствии у истца права на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070406:306, возникшего до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав). ООО "Культурно-деловой центр" указывает, что им были приставлены доказательства, подтверждающие его право на закрепленный за ним земельный участок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители Администрации и ООО "МакПромЭлектро" настаивали на законности судебных актов. До начала судебного заседания ООО "МакПромЭлектро" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Культурно-деловой центр" является правопреемником смешанного товарищества "Культурно-деловой центр". Культурно-деловому центру 15.07.1992 был выдан Государственный акт на право пользования землей, в соответствии с которым указанному лицу в бессрочное пользование было предоставлено 0,27 га земли для строительства здания Центра. Согласно плану землепользования, являющемуся приложением к Государственному акту, земельный участок граничит с улицей Кооперативная, пр. Красной Армии, проездом, частными домовладениями других организаций.

На основании данного акта истцу было выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,27 для строительства здания центра.

Как следует из данных публичного кадастрового учета, 11.04.2006 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:05:0070406:306 и указанием следующих характеристик: площадь - 2 700 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство здания центра, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-кт Красной Армии, д. 82/27, а также с отметкой о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем, из представленной истцом кадастровой выписки следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.12.1992.

ООО "Культурно-деловой центр" 23.06.2014 обратилось в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 ООО "Культурно-деловой центр" на основании составленного ООО "ГеоГраф" межевого плана от 16.11.2010, кадастровый инженер Паркин Н.В.

Между тем в материалы рассматриваемого дела ООО "МакПромЭлектро" был представлен ответ ООО "ГеоГраф" на адвокатский запрос адвоката Беспалова П.А., из которого следует, что ООО "ГеоГраф" не составляло межевой план земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 от 26.11.2010, Паркин Н.В. не мог выполнять кадастровые работы по составлению межевого плана, поскольку не являлся кадастровым инженером, работал директором.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 03.07.2014 был приостановлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в связи с выявлением пересечения границ данного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2684. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 03.10.2014 в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости было отказано.

Из представленных в материалы дела копий кадастровых дел следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2684 были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:365.

Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070406:365 был поставлен на кадастровый учет 25.01.2008, имеет площадь 3 377 кв. м, находится примерно в 46 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г.Сергиев Посад, пр-кт Красной Армии, д. 80, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства бизнес-центра.

Судами установлено, что между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района (арендодатель) и ООО "Строй Альянс" (арендатор) 11.02.2008 на основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 04.02.2008 N 75 заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-27, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, с кадастровым номером 50:05:0070406:0365, категории земель - земли населенных пунктов, относящихся к ведению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев-Посад, г. Сергиев-Посад, ул. Кооперативная, д. 25, площадью 3377, 0 кв. м. Данный земельный участок передается арендатору для строительства бизнес центра (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности арендатора по указанному договору аренды впоследствии перешли к ООО "МакПромЭлектро" на основании договора от 20.02.2013 N 1 купли-продажи недвижимого имущества с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка входят доказательства наличия у истца установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения данного права на земельный участок, подтверждение факта возникновения у истца права собственности на земельный участок в указанной в исковом заявлении площади и именно в указанных в исковом заявлении границах.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции и по ходатайству истца, Арбитражный суд Московской области назначил экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Между тем, поскольку в установленный судом срок эксперты не ознакомились с материалами дела, не исполнили определение суда о проведении экспертизы, суд вынес определение о прекращении экспертизы, порученной экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

В дальнейшем суд вновь назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Геоэксп" Криводубской О.В., Шарапову К.С.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

"1) Возможно ли, на основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, содержащих сведения об описании границ, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306. Если да, указать на основании каких документов.

Провести кадастровые работы применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы по определению границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306.

2) Установить входят ли в границы земельного участка, установленные при ответе на второй вопрос земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2684? Если да указать площадь и границ наложения"

Как отражено в оспариваемых судебных актах, согласно представленному экспертному заключению, имеющиеся схема и текстовые обозначения в Государственном акте не позволяют воспроизвести конфигурацию земельного участка, не содержат информации о местоположении участка, в том числе путем указания каких-либо природных объектов и объектов искусственного происхождения, относительно которых возможно было бы определить местоположение границ земельного участка на момент его образования.

Эксперты пришли к выводу о невозможности проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306, поскольку для этого отсутствует привязка земельного участка к местности, здание с номером 82/27, указанное в качестве адресного ориентира для определения местонахождения земельного участка, отсутствует, правоустанавливающие документы не содержат сведений о границах земельного участка. Действия по поиску территории в городе Сергиев Посад для размещения земельного участка площадью 2 700 кв. м с конфигурацией границ по Государственному акту, представляют собой не уточнение местоположения границ земельного участка, а процедуру образования земельного участка с последующим кадастровым учетом нового объекта недвижимости.

Эксперты отметили, что с учетом невозможности определения границ земельного участка, содержащихся в правоустанавливающих документах, невозможно установить и смежных землепользователей, с которыми необходимо провести установленную законом процедуру согласования смежных границ земельного участка.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании путем осмотра земельного участка, составления фототаблиц. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела истцом не представлено.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в части принятия экспертного заключения, как надлежащего доказательства и, отклоняя доводы истца об обратном, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

При этом указание истца на то, что представленное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты Криводубская О.В., Шарапов К.С. ранее представляли заключение специалистов по исследованию заключения эксперта от 07.06.2016 N 06-15/73, было отклонено судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что каких-либо выводов о возможности проведения кадастровых работ, возможности установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 указанное заключение не содержит.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду невозможности установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 и включении установленных судом сведений в государственный реестр недвижимости.

Таким образом, требования ООО "Культурно-деловой центр" о признании недействительным договора аренды N ДЗ-27 от 11.02.2008 также были оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств наличия пересечений границ земельного участка, представленного по названному договору, с границами земельного участка истца не имеется.

Рассматривая требование истца о признании недействительным постановления главы Сергиево-Посадского района от 04.02.2008 N 75 об оформлении земельного участка, с учетом положений пунктов 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Между тем, как отметили суды, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В подтверждение своего права на земельный участок ООО "Культурно-деловой центр" ссылается на указанные выше Государственный акт на право пользования землей от 15.07.1992 N 243 и выданное на его основании Свидетельство N 18 о праве на землю бессрочного (постоянного) пользования от 30.12.1992.

Между тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что указанные документы никому, в том числе истцу, никогда не выдавались, что подробно отражено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Отклоняя довод истца о том, что суд первой инстанции не затребовал сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в органах исполнительной власти, суд апелляционной инстанции указал, что материалах дела уже имеются ответы из уполномоченных органов об отсутствии запрашиваемых данных на судебные запросы о предоставлении этой информации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд также отклонил ходатайства ООО "Культурно-деловой центр" о фальсификации доказательств и назначении оценки проведенной по настоящему делу экспертизы ООО "Геоэксп".

Ссылка истца на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанности суда, если суд признает причины неявки уважительными.

При этом в оспариваемом постановлении суда подробно указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ООО "Культурно-деловой центр", по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу N А41-60838/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко