Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-20763/17 по делу N А41-16101/2016

г. Москва

1 февраля 2018 г.

Дело N А41-16101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВеГаКа-Пластик" - Курьянов И.А, по доверенности от 10 января 2018 года;

рассмотрев 25.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаршакова Алексея Вячеславовича

на определение от 28.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ю.А. Левченко,

на постановление от 02.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой, Н.Н. Катькиной,

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шаршакова Алексея Вячеславовича о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВеГаКа - Пластик",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-16101/16 общество с ограниченной ответственностью "ВеГаКа-Пластик" (ООО "ВеГаКа-Пластик") признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Федосеев С.В.

ИП Шаршаков А.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании за счет имущества должника вознаграждения привлеченного специалиста в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Шаршаков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Шаршакова А.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ИП Шаршаков А.В. указал, что 26.08.2016 г. ИП Шаршаков А.В. (Исполнитель) и арбитражный управляющий Федосеев С.В., являющийся временным управляющим ООО "ВеГаКа-Пластик", заключили Договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению и подготовке анализа финансового состояния ООО "ВеГаКа-Пластик", а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что вознаграждение исполнителя составляет 200 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 27.10.2016 услуги выполнены в полном объеме, заказчик не имеет претензий к качеству, объему и срокам их оказания.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по Договору возмездного оказания услуг от 26.08.2016 не погашена, ИП Шаршаков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста за счет имущества должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ИП Шаршакова А.В., пришли к выводу об отсутствии доказательств разумности, обоснованности и необходимости привлечения ИП Шаршакова А.В. для выполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что нормы закона о банкротстве не содержат запрета или ограничения, связанного с привлечением третьих лиц для выполнения обязанности конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, при этом необходимость в привлечении специалиста для проведения анализа финансового состояния ООО "ВеГаКа-Пластик" обосновывается сложностью проведения анализа финансового состояния, выразившейся в большом объеме анализируемой информации, характере анализируемой информации, срочности оказания услуг, а также тем, что должник не передал временному управляющему всю необходимую документацию для проведения финансового анализа.

Кроме того, заявитель указал, что первым собранием кредиторов должника был принят к сведению отчет о деятельности временного управляющего, в котором содержится информация о привлечении лиц для подготовки финансового анализа и заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве, а также сумма вознаграждения, при этом кредиторы единогласно одобрили привлечение специалистов и их оплату в заявленном размере.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ИП Шаршакова А.В.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суды установили, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения временным управляющим ООО "ВеГаКа-Пластик" специалиста ИП Шаршакова А.В. для проведения анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 1 Постановления N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.7 указанного закона оплата услуг лиц привлеченных временным управляющим осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 указанной статьи размера оплаты услуг.

Таким образом, судебному контролю подлежит оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, с превышением установленного пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не был исследован вопрос относительно размера лимита расходов на привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве общества в процедуре наблюдения.

Кроме того, суд может признать необоснованным привлечение специалиста в пределах установленного законом лимита по жалобе кредитора.

В данном случае кредиторы не обращались в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения временным управляющим данного специалиста, при этом судами не дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что первым собранием кредиторов должника был принят к сведению отчет о деятельности временного управляющего, в котором содержится информация о привлечении лиц для подготовки финансового анализа и заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве, а также сумма вознаграждения, с которой кредиторы единогласно согласились.

Таким образом, отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что право временного управляющего на привлечение перечисленных лиц при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов.

В связи с этим сам по себе факт привлечения временным управляющим в процедуре наблюдения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, если такое привлечение осуществлено с согласия кредиторов в пределах лимитов, установленных законом о банкротстве.

Кроме того, ответственность за причинение ущерба ввиду необоснованного привлечения лица, надлежащим образом исполнившего свои обязательства в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства, может быть возложена на конкурсного управляющего, данную ответственность нельзя переложить на третье лицо, реально исполнившего свои обязательства по договору с арбитражным управляющим.

Таким образом, в случае наличия доказательств необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалиста для выполнения обязанностей, не связанных с реализацией процедур банкротства, или необоснованности стоимости услуг либо в случае их неоказания, либо причинения лицам, участвующим в деле о банкротстве, убытков в связи с нарушением порядка и условий привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, кредиторы вправе требовать возмещения ущерба с арбитражного управляющего.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что в случае, если заявленные ко взысканию расходы были одобрены собранием кредиторов должника и не превышали лимитов, установленных в ст. 20.7. Закона о банкротстве, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что обжалуемые определение и постановление не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства дела, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить, превысила ли сумма, подлежащая выплате специалисту, лимит расходов на привлеченных специалистов в рамках процедуры наблюдения, установленный ст. 20.7. Закона о банкротстве, в случае превышения лимита установить, обращался ли арбитражный управляющий в суд за утверждением таких расходов, проверить доводы заявителя относительно одобрения кредиторами расходов на привлеченного специалиста, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу N А41-16101/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько