Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-19341/17 по делу N А41-12571/2017

город Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А41-12571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица не яв.

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской Республике

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской Республике

к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: ООО "СП-Система"

об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской Республики (далее - пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел судебных приставов), в котором просил:

- "признать действие бездействие судебного пристава исполнителя Ереминой Н.А. в части окончания исполнительного производства вынесением актов "о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.09.2016 N 12558/15/50001-ИП и N 12688/15/50001-ИП незаконным и необоснованным";

- "обязать отдел судебных приставов возобновить исполнительное производство по исполнительным производствам N 12558/15/50001-ИП и N 12688/15/50001-ИП и надлежаще исполнить указанные в них требования исполнительных документов в соответствии с нормами ФЗ N 229".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017, оставленным без изменений постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Пенсионного фонда, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании судебных актов по делам N А77-188/14 и А77-1588/12 Арбитражным судом Чеченской Республики выданы исполнительные листы серии АС N 002177912 и серии АС N 003153056 о взыскании с общества денежных средств, которые фондом предъявлены на исполнение в отдел судебных приставов.

На основании исполнительных листов, выданных по данным делам, по заявлениям фонда 12.02.2015 возбуждены исполнительные производства N 12558/15/50001-ИП и N 12688/15/50001-ИП: взыскатель - фонд, должник - общество, о чем вынесены соответствующие постановления.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств от 29.09.2016 N 12558/15/50001-ИП и N 12688/15/50001-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Фонд счел, что действия службы судебных приставов по вынесению указанных постановлений, бездействие данной службы, выразившееся в не принятии мер по исполнению требований исполнительных документов, являются незаконными и нарушающим права пенсионного фонда, в связи с чем обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требованием в связи с пропуском установленного законом срока на обращение с подобными заявлениями в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи. Суды также признали действие ответчика о ходе исполнительного производства полным и достаточным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель отказался подавать ходатайство о восстановлении срока, мотивировав тем, что изначально им подано заявление в Арбитражный суд Чеченской Республики в установленные законом сроки обжалования.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае рассматривалось заявление, поданное фондом в Арбитражный суд Московской области, в не в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предыдущее ошибочное обращение фонда в Арбитражный суд Чеченской Республики не может являться основанием для признания соблюденным срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, при последующем обращении в Арбитражный суд Московской области. Данное обстоятельство могло являться основанием для восстановления пропущенного срока, но не для вывода о соблюдении фондом установленного Законом срока на подачу заявления при обращении в Арбитражный суд Московской области. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", также исходили из того, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительных документов, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судами установлено, что должник прекратил свое существование как юридическое лицо в результате реорганизации в виде присоединения к другой организации. Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве должника только в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Что препятствовало пенсионному фонду обратиться с таким заявлением в арбитражный суд в ходе исполнительного производства, самостоятельно установить из сведений ЕГРЮЛ факт прекращения общества как юридического лица, представитель пенсионного фонда в судебном заседании не пояснил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу N А41-12571/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников