Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-19732/17 по делу N А40-79987/2017

г. Москва

1 февраля 2018 г.

Дело N А40-79987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л, Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Горюнов Д.С. по доверенности от 25.09.2017,

от ответчика - Колесников А.А. по доверенности от 13.10.2017 N 533-д,

от третьего лица (АО "Строительное управление N 1") - Коновалова О.В. по доверенности от 10.03.2016,

от третьего лица (Зайцев В.И.) - не явился, извещен,

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транстехстрой"

на решение от 11 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 20 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транстехстрой"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

третьи лица: Акционерное общество "Строительное управление N 1", Зайцев Василий Игоревич,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" (далее - ООО "Транстехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда N ГК-32/09 от 19.07.2009 в размере 829 227 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - АО "Строительное управление N 1", третье лицо - 1), Зайцев Василий Игоревич (далее - Зайцев В.И., третье лицо - 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Транстехстрой" к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Транстехстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Транстехстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.

Представитель АО "Строительное управление N 1" выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ООО "Транстехстрой".

Зайцев В.И. своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком в качестве заказчика-застройщика и третьим лицом-1 в качестве подрядчика был заключен договор строительного подряда N ГК-32/09 от 19.07.2009, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Восстановление покрытий ИВПП (3 этап), РД-4 и пассажирского перрона в составе 1-ой очереди реконструкции аэропорта Магадан г. Магадан, поселок Сокол".

В качестве обеспечения исполнения по указанному контракту третьим лицом-1 в залог ответчика были перечислены денежные средства в размере 19 034 455 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 7139 от 26.07.2011 и сторонами не оспаривается.

11.02.2014 между АО "Строительное управление N 1" и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда N ГК-32/09 от 19.07.2009. Согласно пункту 7 указанного соглашения от 11.02.2014, оно вступило в силу с момента его подписания сторонами.

Судами установлено, что 26.02.2014 между истцом (цессионарий) и АО "Строительное управление N 1" (цедент) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передало истцу право требования задолженности по договору строительного подряда N ГК-32/09 от 19.07.2009.

Учитывая, что на дату расторжения договора за вычетом суммы, предусмотренной на выполнение работ по устранению недостатков, ответчиком не возвращено 3 000 000 руб., истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности, пропущенного истцом для обращения с требованием о взыскании спорной суммы задолженности.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, иск по настоящему делу был подан ООО "Транстехстрой" в суд 02.05.2017.

Отказывая в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока трехлетнего исковой давности суды обоснованно пришли к правомерному выводу о том, что поскольку с даты подписания соглашения о расторжении договора подряда от 11.02.2014, на дату подачи иска 02.05.2017, прошло более трех лет, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своих прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельств свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности, а также обстоятельств перерыва течения срока исковой давности, судами по материалам дела не установлено, что не опровергнуто истцом в суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска суды правомерно отклонили доводы истца о том, что перечисление обеспечительного платежа АО "Строительное управление N 1" не предусмотрено условиями договора и следовательно течение срока исковой давности с момента расторжения договора неправомерно, поскольку неосновательное обогащение и обязательство по его возврату возникают с момента когда основное обязательство было прекращено, следовательно, с даты расторжения договора.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты направления требования о возврате обеспечения, т.е. с 13.11.2014 заявлялись в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Договор цессии от 26.02.2016 также не прерывает течение срока исковой давности по настоящему иску, поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А40-79987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников