Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-13587/17 по делу N А40-71988/2017

г. Москва

1 февраля 2018 г.

Дело N А40-71988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) - Ровинский Ю.А., по доверенности N 592 от 18.05.2017, Зубарян А.А., по доверенности N 716 от 28.06.2017;

от конкурсного управляющего ООО "ИТБ Финанс" - Асташкин А.Ф., представитель по доверенности от 20.12.2017;

от ООО "Парк-Сервис" - Кондратьев С.А., по доверенности N 04/20/17 от 10.04.2017;

от ООО "Партнерство" - Полторацкая О.Б., по доверенности от 09.01.2018;

от представителя участников ООО "ИТБ Финанс" Зюбина П.Б. - Лукьянова Е.Б., по доверенности от 06.07.2017 N 2-2308; Зюбин П.Б., лично, паспорт;

рассмотрев 25.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество)

на решение от 28.06.2017,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 26.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным,

по заявлению Шевченко Александра Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИТБ Финанс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года принято к производству заявление Шевченко Александра Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс" (ООО "ИТБ Финанс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года ООО "ИТБ Финанс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бурыкин Илья Анатольевич. Судом также произведена замена кредитора Шевченко А.В. на правопреемника Кандрахина К.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года решение суда первой инстанции от 28 июня 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее - ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего представлен отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда посредством электронного документооборота также поступили отзывы ООО "Партнерство" и ООО "ПАРК-СЕРВИС", которые судебной коллегией не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Преображенского районного суда города Москвы по делу N 2-2792/2017 от 10 апреля 2017 года с ООО "ИТБ Финанс" и ООО "Прайм Трейд" в пользу Шевченко А.В. солидарно взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб. - основной долг, 23 200 руб. - расходы по оплате госпошлины, а также удовлетворено требование о взыскании с ООО "ИТБ Финанс" в пользу Шевченко А.В. задолженности в размере 35 000 000 руб. основного долга, 563 835 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, 3 255 000 руб. неустойки, 60 000 руб. госпошлины.

В связи с неисполнением должником решения Преображенского районного суда города Москвы по делу N 2-2792/2017 от 10 апреля 2017 года Шевченко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИТБ Финанс".

Впоследствии между Шевченко А.В. и Кандрахиным К.В. 05.06.2017 заключен договор уступки, в соответствии с условиями пункта 3.5 которого все права требования, установленные решением Преображенского районного суда города Москвы по делу N 2-2792/2017 от 10.04.2017, от первоначального кредитора переходят к новому кредитору в общей сумме 38 902 035 руб. 62 коп. в момент подписания договора уступки.

Удовлетворяя заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИТБ Финанс" и признавая должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания должника банкротом и принятия уполномоченным органом должника решения о добровольной ликвидации.

Кроме того, с учетом возбуждения производства по делу 15.05.2017 и перехода права требования к должнику 05.06.2017, суд произвел замену кредитора Шевченко А.В. на Кандрахина К.В.

Девятый арбитражный апелляционной суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, заявитель ссылался на то, что суды не приняли во внимание, что участники общества не принимали в установленном законом порядке решения о ликвидации общества, поскольку решение о ликвидации от 10 января 2017 года принято единолично генеральным директором должника.

По мнению общества, действительная воля участников направлена на обход судебных запретов, устанавливающих обременение на доли в уставном капитале должника, при этом общество считает, что суд не принял во внимание недобросовестность действий руководителей должника, а также не установил факт неплатежеспособности общества.

Заявитель указал, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, из чего следует, что к данному должнику не могут применяться положения статьей 224-226 Закона о банкротстве, поскольку эти нормы применяются только при недостаточности имущества должника.

Также заявитель указал на наличие признаков мнимости договора уступки (цессии) требования от 05 июня 2017 года, заключенного между Шевченко А.В. и Кандрахинам К.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Парк-Сервис", ООО "Партнерство", представитель участников ООО "ИТБ Финанс" против доводов жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в ликвидации, регулируется положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства должника.

Из материалов дела следует, что ООО "ИТБ Финанс" имело задолженность перед Шевченко А.В., установленную вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы по делу N 2-2792/2017 от 10 апреля 2017 года.

Суды установили наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве: наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения.

Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения.

Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ИТБ Финанс" (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом у суда не имелось.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Судами не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании ООО "ИТБ Финанс" несостоятельным (банкротом).

Решение о ликвидации ООО "ИТБ Финанс" от 10 января 2017 года не отменялось и было направлено в уполномоченный орган для регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.

С учетом того, что судами установлен факт нахождения ООО "ИТБ Финанс" в стадии ликвидации, у должника имеется кредиторская задолженность, не погашенная в течение трех месяцев, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Аналогичная правовая позиция изложена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728.

Для утверждения конкурсным управляющим должника от САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" в суд первой инстанции поступило представление на кандидата Бурыкина И.А.

Рассмотрев предложенную кандидатуру, суд первой инстанции правомерно установил, что она соответствуют требованиям норм статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем Бурыкин И.А. утвержден судом первой инстанции конкурсным управляющим должника.

Судом отклоняются доводы жалобы о недобросовестности должника, о необходимости оценки наличия достаточности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должника, как прямо противоречащие требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка ликвидации должника подлежит отклонению, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом, при этом суд при осуществлении правопреемства на стороне кредитора проверил приложенные к ходатайству документы и пришел к доказанности факта правопреемства на стороне кредитора.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-71988/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько