Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф05-21226/17 по делу N А40-247321/2015

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи О.Н. Савиной,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инжкомдорстрой" Худяковой М.И. - Худякова М.И. (лично, паспорт)

от ООО "ПрофТехИнжиниринг" - не допущен представитель Малкоч Э. - (в доверенности не указана дата выдачи)

рассмотрев 01.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжкомдорстрой"

на определение от 21.07.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 08.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжкомдорстрой",

о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "ПрофТехИнжиниринг" и ООО "Инжкомдорстрой",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Инжкомдорстрой" (далее - должник; г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, оф. 41X1Д; ОГРН 1097746515019, ИНН 7703705374) Худякова М.И. 01.02.2017 в рамках дела о банкротстве должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи от 17.02.2015 N 1 на сумму 210 000 руб. в отношении автомобиля ГАЗ 330232, 2013 года выпуска, VINX96330232В2555778, рег. знак О724ОР77;

- договора купли-продажи от 17.02.2015 N 2 на сумму 240 000 руб. в отношении автомобиля ГАЗ 330232, 2013 года выпуска, VINX96330232D2555994, рег. знак О731ОР77;

- договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.02.2015 на сумму 300 000 руб. в отношении самосвала МАЗ 5551А2-323, 2012 года выпуска, VINY3M5551A2C0004468;

- договора купли-продажи от 26.02.2015 на сумму 340 000 руб. в отношении самосвала МАЗ 5516А5-371, 2011 года выпуска, VINY3M5516A5И0005465;

- договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.03.2015 на сумму 360 000 руб. в отношении самосвала МАЗ 6501В5-320-001, 2013 года выпуска, VINY3M6501A5C0000780, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общем размере 5 051 500 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 6-7, 46).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично: договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключенные между ООО "Инжкомдорстрой" и ООО "ПрофТехИнжениринг", признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 1 450 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, определение суда от 21.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инжкомдорстрой" отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Инжкомдорстрой" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Инжкомдорстрой" Худякова М.И. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником ООО "Инжкомдорстрой" и ООО "ПрофТехИнжениринг" были заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

- от 17.02.2015 N 2 на сумму 240 000 руб. в отношении автомобиля ГАЗ 330232, 2013 года выпуска, VINX96330232D2555994, рег. знак О731ОР77;

- от 26.02.2015 на сумму 300 000 руб. в отношении самосвала МАЗ 5551А2-323, 2012 года выпуска, VINY3M5551A2C0004468;

- от 26.02.2015 на сумму 340 000 руб. в отношении самосвала МАЗ 5516А5-371, 2011 года выпуска, VINY3M5516A5И0005465;

- от 12.03.2015 на сумму 360 000 руб. в отношении самосвала МАЗ 6501В5-320-001, 2013 года выпуска, VINY3M6501A5C0000780.

Между сторонами подписаны Акты приема-передачи транспортных средств.

Как указал конкурсный управляющий, ссылаясь на выписку о движении денежных средств по счету должника N 40702810938250042000 за период с 20.02.2015 г. по 21.03.2016 г., денежные средства во исполнение обязательств по оспариваемым договорам от ответчика на счет должника не поступали.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 возбуждено производство по делу N 40-247321/2015 по заявлению ООО "ЛЕНСТО" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжкомдорстрой".

Определением арбитражного суда от 03.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна.

Решением суда от 08.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна.

Ссылаясь на то, что сделки должника являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика - покупателя, при наличии признаков неплатежеспособности должника, о чем ответчику было известно, конкурсный управляющий Худякова М.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал сделки недействительными, при этом, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего по взысканию с ответчика денежных средств в размере 1 450 000 руб., пришел к выводу о непредставлении доказательств, что стоимость имущества превышала стоимость, указанную в договорах.

Отменяя определение суда от 21.07.2017, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходил из недоказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, при этом указал, что неисполнение обществом своих обязательств по уплате должнику денежных средств может свидетельствовать лишь о наличии у ООО "Инжкомдорстрой" права на взыскание 1 450 000 руб. и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, в целях признания сделки недействительной по основаниям, установленным положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, как основанными на неправильном применении норм материального права, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как указал конкурсный управляющий, в результате заключения договоров купли-продажи, из собственности должника выбыло пять транспортных средств по цене в общей сумме 1 450 000 руб., что значительно ниже действительной стоимости автомобилей и свидетельствует о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении обществом своих обязательств.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "ПрофТехИнжениринг" конкурсный управляющий должника ссылается на сводные данные стоимости аналогичных транспортных средств, исходя из сведений, размещенных на Интернет-сайте "Дром.ру", поскольку невозможно оценить транспортные средства, в связи с их выбытием из собственности ответчика.

Судами обеих инстанций не были приняты во внимание данные документы (распечатки), как не допустимые и не относимые доказательства по делу, поскольку в указанных распечатках стоимость автомобилей дана по состоянию на январь 2017 года, в то время как оспариваемые сделки совершены в феврале-марте 2015 года. Кроме того, сведения, содержащиеся в представленных распечатках, не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства с отчужденными автомобилями должника по техническому состоянию и пробегу.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено проведении экспертизы рыночной стоимости спорного имущества, представлены сведения об экспертной организации, выразившей согласие на проведение экспертизы (т. 1 л.д. 34-45).

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза (ст.ст. 82-87 АПК РФ).

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом при назначении экспертизы судом, эксперт подлежит предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, посчитав, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд округа не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, при оспаривании сделки по основанию, изложенному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств, путем представления сведений о рыночной стоимости (отчет оценщика, эксперта) или сведения об аналогичных сделках, ранее совершаемых должником в сравнимых условиях.

Таким образом, судами не были установлены существенные для дела фактические обстоятельства, при этом в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, соответственно, факт неравноценности встречного удовлетворения ответчиком требований по договорам купли-продажи, судами не полно исследован.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Инжкомдорстрой" и отмены обжалуемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А40-247321/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова