Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф05-21335/17 по делу N А40-59191/2017

г. Москва

2 февраля 2018 г.

Дело N А40-59191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СОДЭЛЬ" - представитель Кузнецов К.А. (доверенность от 15.01.2018), представитель Денисов Д.В. (доверенность от 10.01.2017)

от Овсянникова А.Л. - представитель Денисов Д.В. (доверенность от 31.08.2016)

от АО "АИЖК" - представитель Гайдамашева И.К. (доверенность от 21.09.2015)

рассмотрев 01.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СОДЭЛЬ"

на решение от 08.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 02.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "СОДЭЛЬ"

к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования"

третьи лица: Овсянников А.Л., Булгучева Х.А.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 929 427 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОДЭЛЬ" (далее - истец; ОГРН 10754110008365, ИНН 541006028) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - ответчик, АО "АИЖК"; ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 270 769 руб. 71 коп. и 1 658 657 руб. 90 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Овсянников Алексей Леонардович, Булгучева Хава Алаудиновна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СОДЭЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Полагает, что наличие задолженности по процентам и неустойке не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом, выписки со ссудного счета ответчика представлены за период с 07.10.2015 по 13.02.2017, в связи с чем не охватывают период времени до 17.02.2017 г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца и представитель Овсянникова А.Л. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты - без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение суда от 08.08.2017 и постановление суда от 02.11.2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 02.04.2014 между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - кредитор), Овсянниковым Алексеем Леонардовичем (далее - поручитель) и Булгучевой Хавой Алаудиновной (далее - должник) был заключен договор поручительства к кредитному договору от 08.11.2007 N 210-И.

Согласно договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником денежного обязательства, возникшего из кредитного договора N 210-И; от 08.11.2007 и по закладной, выданной 04.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Овсянников А.Л. как поручитель платежным поручением от 02.04.2014 N 677 на сумму 6 270 769 руб. 71 коп. погасил задолженность Булгучевой Х.А. перед кредитором - АО "АИЖК" в полном объеме.

Поскольку длительное время должник не исполнял свои обязанности перед поручителем - Овсянниковым А.Л., поручитель на основании договора цессии передал свои права ООО "Содэль".

В соответствии с договором цессии от 10.06.2015 г., заключенным между Овсянниковым А.Л. (цедент) и ООО "СОДЭЛЬ" (цессионарий), цедент уступил, цессионарий принял права (требования) на взыскание денежных средств в размере 6 270 769 руб. 71 коп., перечисленных цедентом платежным поручением от 02.04.2014 N 677 по договору поручительства, заключенному между Овсянниковым А.Л., Булгучевой Х.А. и ОАО "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию", к кредитному договору от 08.11.2007 N 210-И.

Согласно дополнительного соглашения от 10.06.2015 N 1 в счет оплаты прав (требований), переданных по договору уступки прав требований от 10.06.2015, цессионарий обязуется возвратить цеденту денежные средства в размере 6 270 769 руб. 71 коп., перечисленных цедентом платежным поручением от 02.04.2014 N 677, взысканных в пользу цессионария на основании переданных по договору прав (требований), в течение месяца со дня их фактического получения цессионарием полностью, проценты за пользование денежными средствами взысканные в принудительном порядке остаются за цессионарием, за вычетом расходов необходимых и произведенных цессионарием для взыскания указанных денежных средств, в том числе судебных, относящихся на цедента.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.01.2017 по делу N 33-171/2017 удовлетворены исковые требования Булгучевой Х.А. о признании договора поручительства от 02.04.2014 между Овсянниковым А.Л., ОАО "АИЖК" и Булгучевой Х.А. незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.01.2017 по делу N 2-12/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "СОДЭЛЬ" к Булгучевой Хаве Алаудиновне о взыскании долга отказано в полном объеме.

Поскольку Овсянников А.Л. - правопредшественник истца, перевел на счет ответчика 6 270 769 руб. 71 коп. по договору поручительства от 02.04.2014, признанному в судебном порядке незаключенным, т.е. без установленных законом или договором оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО "АИЖК" неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ в размере 6 270 769 руб. 71 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что, поскольку договор поручительства признан незаключенным, договор цессии не порождает каких-либо обязательств ни Булгучевой Х.А., ни АО "АИЖК" перед истцом, т.е. Овсянников А.Л. передал истцу несуществующее право, посчитали, что договор цессии в части условия об оплате цессии не соответствует закону, при этом цедент в принципе не имел возможности передать цессионарию такое право, которое не только не существовало на момент подписания договора цессии, но и возникновение которого в будущем он не мог предположить.

Суд округа находит указанные выводы судов не соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В частности, в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Кроме того, в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 обращено внимание судов на то, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст.455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

При этом, допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 ст. 307.1, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ) (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54).

Так, в соответствии с договором цессии от 10.06.2015 г., заключенным между Овсянниковым А.Л. (цедент) и ООО "СОДЭЛЬ" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) на взыскание денежных средств в размере 6 270 769 руб. 71 коп., перечисленных цедентом платежным поручением от 02.04.2014 N 677 по договору поручительства, заключенному между Овсянниковым А.Л., Булгучевой X.А., ОАО "АИЖК", к кредитному договору от 08.11.2017.N 2] 0-И

Согласно предмету указанного договора цессии, цедент передал цессионарию право на взыскание денежных средств, переведенных по платежному поручению.

В свою очередь, в п. дополнительного соглашения от 10.06.2015 N 1 к договору цессии от 10.06.2015 стороны предусмотрели порядок оплаты прав требования.

Между тем, суды пришли к выводу, что в спорном договоре цессии не указано на передачу Овсянниковым А.Л. истцу права требования, которое возникло после признания судом договора поручительства незаключенным, и является правом Овсянникова А.Л. по настоящее время, при этом также посчитали, что, в связи с неоплатой уступки, поставленной под условие возникновения определенных обстоятельств, данное положение договора является несоответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что суды неправильно применили нормы права, подлежащие применению, не учли разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, сделав неправильный вывод о передаче по договору уступки права от 10.062015 несуществующего права.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба ООО "СОДЭЛЬ" подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А40-59191/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова