Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф05-19908/17 по делу N А40-54000/2017

город Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-54000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ФГУ СП "Михайловское" МО РФ - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Бадалова Э.Р. - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве; УФССП по Москве - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Чеботаревой И.А.

по заявлению ФГУ СП "Михайловское" МО РФ

к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Бадалову Э.Р.

третьи лица: Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по Москве, УФССП по Москве

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФГУСП "Михайловское" МО РФ (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов -исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП по г. Москве УФССП России по Москве Бадалова Э.Р., Проштова А.З., выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных листах: серия ФС N 006582908, серия ФС N 006582909, выданных Арбитражным судом Приморского края 18.04.2016 г. по делу NА51-15218/2015 в отношении должника - ООО "ЕвразТелеКом", выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию с должника - ООО "ЕвразТелеКом" судебной неустойки, установленной исполнительных листах: серия ФС N006582908, серия ФС N 006582909, выданных Арбитражным судом Приморского края 18.04.2016 г. по делу N А51-15218/2015, за неисполнение им требований содержащихся в указанных исполнительных листах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу к производству, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ФГУСП "Михайловское" МО РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в части 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) решение Арбитражного суда города Москвы 03 июля 2017 года было опубликовано 04.07.2017 г. 19:45:57 МСК.

Срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года истекал 03 августа 2017 года.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу N А40-54000/2017 06 сентября 2017 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства судебный пристав-исполнитель указал на то, что ответчик ошибочно направил апелляционную жалобу с дополнительными документами вместо Арбитражного суда города Москвы в адрес заявителя по делу - ФГУСП "Михайловское" МО РФ.

Суд апелляционной инстанции не признал уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении, установив, что, ответчик не приложил ни запрос о розыске, ни ответ ФГУП "Почта России" в ответ на розыск, указывая на то, что об ошибке в отправке жалобы 02.08.2017 судебному приставу-исполнителю стало известно только из ответа Почты России через месяц после отправки.

Почтовая квитанция об ошибочности отправки жалобы другому адресату ответчиком также не представлена.

Также судом апелляционной инстанций правильно отмечено, что обнаружить ошибку судебный пристав-исполнитель мог как в день отправки жалобы из текста почтовой квитанции, так и с сайта ФГУП "Почта России", на котором в отчетах об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100014227930 и 10100014227923 отражено как движение почтовых отправлений, так и получатель их.

Также как правильно установлено судом апелляционной инстанции, о начавшемся судебном процессе ответчику было известно с 10.04.2017 (дата получения определения суда), что подтверждается отчетом с сайта Почта России (л.д. 43). Однако ни отзыв на заявление, ни материалы исполнительного производства, ни явку в судебные заседания 11.04.2017, 23.05.2017 ответчик не обеспечил.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, поэтому суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А40-54000/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников